OncoOVARIAN Dx – Test de diagnóstico para cáncer de ovario

Visión general

OncoOVARIAN Dx es una solución innovadora, no invasiva, precisa, rentable y validada, especialmente desarrollada para ayudar en el diagnostico del cáncer de ovario así como para la confirmación del mismo ―como complemento a hallazgos sospechosos obtenidos mediante procedimientos de diagnóstico por la imagen, con el fin de reducir el número de biopsias de tejido innecesarias a las que los pacientes tienen que someterse―. También tiene usos potenciales para la monitorización del tratamiento, pronóstico así como para la vigilancia ante recidivas.

OncoOVARIAN Dx calcula el riesgo a partir de una puntuación que se obtiene de varios biomarcadores del paciente (principalmente marcadores tumorales así como de cierta información clínica del mismo).

 

Pulse aquí para descargar el folleto en formato PDF.

 

Marcadores tumorales

Los marcadores tumorales son sustancias liberadas por las células tumorales, que entran al torrente sanguíneo u otros fluidos biológicos y son útiles para el diagnóstico, pronóstico y monitorización del tratamiento en diferentes tipos de cáncer.

La mayoría de los marcadores tumorales no son específicos de ningún tipo de cáncer y las diferencias entre las enfermedades benignas y malignas son cuantitativas (por ejemplo, los pacientes con tumores epiteliales tienden a tener niveles significativamente más altos de estos marcadores tumorales que los pacientes sin malignidad).

En la actualidad, existen más de 20 parámetros bien conocidos que son ampliamente considerados como marcadores de tumores, como el PSA ―relacionado con el cáncer de próstata―, el CA 15.3 ―relacionado con el cáncer de mama―, el CA 125 y la HE4 ―ambos relacionados con cáncer de ovario―, el CEA y el CA 19.9 ―ambos relacionados con diferentes tipos de cáncer gastrointestinal (cáncer colorrectal, gástrico y pancreático)―, o la NSE y la ProGRP ―ambas relacionados con el cáncer de pulmón―.

Sin embargo, hay una variedad de factores que pueden afectar la exactitud de los marcadores tumorales ya que hacen aumentar sus niveles sin presencia de malignidad. La razón principal son las enfermedades benignas, aunque también pueden afectar diferentes interferencias técnicas.

En este sentido, la Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular, Comisión de Biomarcadores del Cáncer, estableció los Criterios Barcelona, 4 criterios que buscan ayudar a distinguir y valorar correctamente los resultados de los marcadores tumorales y reducir el número de falsos positivos (FP):

  1. Evaluación de las concentraciones séricas de los marcadores tumorales.
  2. Descarte de patologías benignas como principal fuente de falsos positivos.
  3. Recomendación de seguimiento si los marcadores tumorales arrojan resultados moderados (Zona Gris/Indeterminado).
  4. Eliminación de interferencias técnicas.

Mediciones estadísticas en pruebas de diagnóstico

Desafortunadamente, el uso de marcadores tumorales en la rutina presenta también otros problemas, tales como baja sensibilidad en etapas tempranas o inexistencia de un marcador tumoral específico para cada tumor maligno. Sin embargo, la combinación de 2 o más marcadores tumorales arroja mejores resultados, especialmente en etapas avanzadas.

En este sentido, la combinación de varios marcadores tumorales ―así como la inclusión de información de la historia clínica del paciente en los cálculos―, utilizando algoritmos complejos con múltiples variables, da como resultado una mayor sensibilidad y especificidad: eso es lo que hemos bautizado como MBDAA (del inglés, Multiple Biomarkers Disease Activity Algorithms).

La sensibilidad de un test de diagnóstico es el porcentaje de positivos reales que se identifican correctamente, y la especificidad es la proporción de negativos verdaderos que se clasifican correctamente. Ambas variables están estrechamente unidas entre sí y dan una idea de la exactitud de dicho test.

Un test que identifique correctamente todos los verdaderos positivos como positivos, pero que tenga muchos falsos negativos tendría una sensibilidad del 100%, pero una baja especificidad. Por ejemplo, la sensibilidad mide el número de tumores malignos que se identifican correctamente como cáncer, mientras que la especificidad mide el número de tumores no malignos que se identifican correctamente como benignos. Una alta sensibilidad significa menos cánceres diagnosticados como benignos y una alta especificidad significa menos tumores benignos diagnosticados como malignos.

Además, el valor predictivo positivo (VPP) es el número de verdaderos positivos correctamente identificados sobre el total de positivos reales. Una prueba con muchos falsos positivos tendrá un VPP bajo. Por otra parte, el valor predictivo negativo (VPN) es el número de negativos verdaderos correctamente identificados sobre el total de negativos reales. Un alto valor VPN significa que muy pocos positivos verdaderos fueron incorrectamente identificados como negativos.

Todos estos parámetros diferentes se pueden representar juntos en un gráfico que se conoce como curva ROC (del inglés, Receiving Operator Curve), donde se muestran mejores resultados con curvas que tienden a acercarse a la esquina superior izquierda de la imagen (100% de sensibilidad y 100% de especificidad).

Curva ROC

La curva ROC del test OncoOVARIAN Dx ―basado en el recuento combinado de los marcadores tumorales AFP, β -hCG, CA 19.9, CA 125, CEA y HE4; diferentes comorbilidades, así como otros datos de 4.520 pacientes consecutivos (ajustados posteriormente mediante hallazgos de otras investigaciones―, muestra unas capacidades de diagnóstico realmente interesantes: 93,5% de sensibilidad y 94,3% de especificidad.

Además del riesgo: tipo histológico

OncoOVARIAN Dx también permite determinar con la misma precisión el tipo histológico, distinguiendo entre tumores epiteliales, tumores de células germinales o tumores de los cordones sexuales.

Cómo funciona

Como todos los tests MBDAA de BIOPROGNOS, OncoOVARIAN Dx está disponible en línea a través de un acceso seguro a nuestra plataforma Cloud. Como solución en la nube, OncoOVARIAN Dx está diseñado para ser utilizado en modalidad Software as a Service (SaaS), es decir, sin instalación, sin actualizaciones periódicas, con bajo coste total de adquisición, así como sin costes de mantenimiento.

De esta manera, los doctores o los técnicos de laboratorio tan solo deben llenar el formulario online con los valores obtenidos previamente de los pacientes (datos personales, antecedentes familiares, estado menopáusico, comorbilidades, valores de los marcadores tumorales y hallazgos por tomografía computarizada o mamografía) y pulsar en el botón Enviar para obtener el riesgo de tener cáncer de ovario.

Hojas de pedido

Para facilitar el trabajo, los doctores pueden descargarse y re llenar el formulario de pedido del test OncoOVARIAN Dx de una manera rápida y fácil ―con todos los datos necesarios para un cálculo óptimo del riesgo ya detallados―.

lung-cancer-report-sample

Pulse aquí para descargarse la hoja de pedido de OncoOVARIAN Dx en formato PDF.

Informe final

Después de que los doctores introduzcan los datos del paciente en el formulario online, la aplicación presenta los resultados en una pantalla separada, permitiendo su conversión en documento PDF para ser descargado o enviado por correo electrónico.

Pulse aquí para descargarse el informe en formato PDF.

El informe incluye dos secciones principales: Información del paciente y Resultado. En la primera se muestran todos los datos del paciente introducidos previamente para su seguimiento. La segunda incluye: Resultados, que indican si los niveles de los marcadores tumorales están dentro del rango de normalidad o no; Riesgo, con una barra de puntuación que muestra la probabilidad de tener cáncer de ovario; Comentarios, creados dinámicamente para ayudar a los doctores y a los profesionales de la salud a entender de una manera fácil cómo se han detectado falsos positivos (como niveles de marcadores tumorales sospechosos de presencia de cáncer, pero que al considerar las otras variables en conjunto, no se corresponden con hallazgos malignos); y, finalmente, las Conclusiones, con recomendaciones que sugieren la presencia de cáncer, repetir el test en 4 semanas (para el riesgo moderado, es decir, aquellos casos en los que los niveles de los marcadores tumorales son superiores a la normalidad pero en los que no está claro ser de alto riesgo), o repetir el test en 1 año para los resultados de bajo riesgo.

Téngase en cuenta que el informe final está orientado tan solo para profesionales de la salud ―no para pacientes―, ya que OncoOVARIAN Dx ha sido diseñado como “una herramienta para ayudar a los profesionales de la salud en el diagnóstico de cáncer de ovario”, y certificado con esta finalidad por la DECLARACIÓN DE CONFORMIDAD CE (Directiva de Dispositivos Médicos 93/42/CEE, Clase I, Regla 12).

Declaración de conformidad CE

Desde el pasado 12 de abril de 2017 (cuando se lanzó la versión 1.0), OncoOVARIAN Dx posee la Declaración de Conformidad CE que certifica que ha sido evaluado para cumplir con altos requisitos de seguridad, salud y protección ambiental.

Pulse aquí para descargarse la DECLARACIÓN DE CONFORMIDAD CE de OncoOVARIAN Dx en formato PDF.

Esta declaración certifica la prueba OncoOVARIAN Dx para todo el Espacio Económico Europeo (EEE).

Además, también hay otras dos ventajas importantes que otorga el marcado CE, tanto a las empresas como a los consumidores en el EEE:

  • Las empresas tienen la garantía que los productos que disponen del marcado CE pueden comercializarse en todo el EEE.
  • Los consumidores tienen la garantía que se dispone del mismo nivel de salud, seguridad y protección medioambiental en todo el EEE.

Otros tests disponibles

Desde hace años, se ha intentado desarrollar diferentes métodos para el diagnóstico precoz, incluyendo el uso del marcador tumoral CA 125, pero los resultados no han llegado a ser del todo satisfactorios, ya que este marcador tiene una baja sensibilidad en estadios iniciales y ofrece una alta proporción de falsos positivos en mujeres premenopáusicas.

Por otra parte, desde hace unos años, también se utiliza la valoración de los niveles del HE4 ―un marcador tumorales relativamente novedoso―, que ofrecen una mayor sensibilidad para estas etapas tempranas así como una mayor especificidad.

Posteriormente, se desarrolló un test que analizaba los valores de los marcadores tumorales CA 125 y HE4, así como el estado menopáusico de las pacientes de forma conjunta ―el test ROMA (del inglés, Risk of Ovarian Malignancy Algorithm)―. Lamentablemente, este test ―de baja complejidad que busca ayudar a los doctores en la difícil tarea del diagnóstico de cáncer de ovario―, también presenta grandes tasas de falsos positivos.

Otro enfoque diferente buscó reducir los falsos positivos del marcador tumoral CA 125 mediante la combinación de éste con diferentes características de las masas ováricas obtenidas mediante ultrasonidos, lo que condujo al desarrollo del test RMI (del inglés, Risk of Malignancy Index).

Tanto el test ROMA como el RMI son útiles para ayudar en el diagnóstico de masas abdominales ―como el seguimiento del tratamiento―, pero ambos podían mejorarse claramente porque el test ROMA no considera la edad ni las comorbilidades del paciente (principal causa de falsos positivos); y el test RMI no utiliza el mejor marcador tumoral hasta la fecha para el diagnóstico de cáncer de ovario ―el HE4―, además de otras variables igualmente importantes que sí están incluidas en nuestro test OncoOVARIAN Dx, lo que permite obtener unas prestaciones excepcionales en el diagnóstico del cáncer de ovario, como se puede apreciar en la superposición de las curvas ROC para los marcadores tumorales CA 125 y HE4, los tests ROMA y RMI, así como nuestro test OncoOVARIAN Dx:

Por último, Vermillion (NasdaqCM: VRML), una empresa estadounidense de biotecnología, ha desarrollado el test OVA1 con la intención de ayudar a los médicos a tomar las decisiones de tratamiento adecuadas para los pacientes con masas pélvicas y evitar cirugías innecesarias.

El test OVA1 se basa en 5 biomarcadores (apolipoproteína A1, microglobulina 2, CA 125, prealbúmina y transferrina), siendo su rendimiento global algo mayor que el test ROMA y el test RMI, pero pobre si lo comparamos con el rendimiento de nuestro test OncoOVARIAN Dx, como se puede observar en la superposición de las curvas ROC del test OVA1 y de nuestro test OncoOVARIAN Dx:

Usos y propósitos de OncoOVARIAN Dx

OncoOVARIAN Dx ha sido desarrollado para:

  • Ayuda en evaluaciones diagnósticas para pacientes de alto riesgo (mujeres mayores de 40 años con antecedentes familiares de cáncer de ovario o cáncer de mama).
  • Confirmar o descartar malignidad en resultados obtenidos anteriormente con otras pruebas, tales como tomografía computarizada (TC) o imágenes de resonancia magnética (IRM), gracias a una mayor sensibilidad y especificidad que los procedimientos de imagen.
  • Ayudar a los doctores a predecir el comportamiento del cáncer y su respuesta al tratamiento, así como las posibilidades de recuperación de una persona.
  • Guiar en las decisiones de tratamiento (ayudar a decidir si se debe añadir inmunoterapia después de la cirugía y/o radioterapia); monitorización de la terapia (los doctores pueden usar los cambios en la presencia o cantidad de uno o más marcadores tumorales para evaluar cómo el cáncer está respondiendo al tratamiento); así como predecir o monitorizar posibles recidivas (la detección de cambios en los valores de los marcadores tumorales en controles seriados puede ser parte del plan de seguimiento, lo que puede ayudar a detectar una recurrencia antes que otros métodos).

La ciencia detrás de OncoOVARIAN Dx

Investigaciones de referencia

  1. Molina, R., Auge J. M., Escudero J. M., Filella X., Foj, L., Torné A., Lejarcegui J., Pahisa J. “HE4 a novel tumour marker for ovarian cancer: comparison with CA 125 and ROMA algorithm in patients with gynaecological diseases.” Tumour Biol, 2011. 32(6): p. 1087-95. PMCID: PMC3195682
  2. Santotoribio J.D., Garcia-de la Torre A., Cañavate-Solano C., Arce-Matute F., Sanchez-del Pino M.J., Perez-Ramos S. “Cancer antigens 19.9 and 125 as tumor markers in patients with mucinous ovarian tumors.” EJGO European Journal of Gynaecological Oncology. PMID: 27048105
  3. Shaikh N. A., Memon F., Samo R. P. “Tumor markers; efficacy of CA-125, CEA, AFP and Beta-HCG. An institutional based descriptive & prospective study in diagnosis of ovarian malignancy.” Professional Med J 2014;21(4):621-627. PDF
  4. Sørensen S. S., Mosgaard B. J. “Combination of CA 125 and CEA can improve ovarian cancer diagnosis.” DANISH MEDICAL BULLETIN. Dan Med Bul 2011;58(11):A4331. November 2011. PDF
  5. Molina R., Filella X., Trapé J., Augé J. M., Barco A., Cañizares F., Colomer A., Fernandez A., Gaspar M. J., Martinez-Peinado A., Pérez L., Sánchez M., Escudero J. M. (2013). “Principales causas de falsos positivos en los resultados de marcadores tumorales en suero.” Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular. Comisión de Marcadores Biológicos del Cáncer. PDF

Otras investigaciones relacionadas

  1. Abbas, A. M., et al., A new scoring model for characterization of adnexal masses based on two-dimensional gray-scale and colour Doppler sonographic features. Facts Views Vis Obgyn, 2014. 6(2): p. 68-74. PMCID: PMC4086018
  2. Akturk, E., et al., Comparison of four malignancy risk indices in the detection of malignant ovarian masses. J Gynecol Oncol, 2011. 22(3): p. 177-82. PMCID: PMC3188716
  3. Anton, C., et al., A comparison of CA125, HE4, risk ovarian malignancy algorithm (ROMA), and risk malignancy index (RMI) for the classification of ovarian masses. Clinics (Sao Paulo), 2012. 67(5): p. 437-41. PMCID: PMC3351260
  4. Antovska, V. and M. Trajanova, An original risk of ovarian malignancy index and its predictive value in evaluating the nature of ovarian tumour. Southern African Journal of Gynaecological Oncology, 2015. 7(2): p. 52-59. PDF
  5. Barber, E. L., et al., A preoperative personalized risk assessment calculator for elderly ovarian cancer patients undergoing primary cytoreductive surgery. Gynecol Oncol, 2015. 139(3): p. 401-6. DOI: 10.1016/j.ygyno.2015.09.080
  6. Bristow, R. E., et al., A model for predicting surgical outcome in patients with advanced ovarian carcinoma using computed tomography. Cancer, 2000. 89(7): p. 1532-40. PMID: 11013368
  7. Duffy, M. J. (2010). “Clinical Utility of Tumor Markers: What the Guidelines Recommend.” Journal of Laboratory Diagnostics 46(3): 281-291. PDF
  8. Duffy, M. J. and P. McGing (2010). Guidelines for the use of tumour markers. PDF
  9. Eagle, K. and J.A. Ledermann, Tumor Markers in Ovarian Malignancies. Oncologist, 1997. 2(5): p. 324-329. PDF
  10. G, S., et al., Guidelines for Use of Biomarkers in Gynecological Cancer: 2012, in Gynecological Cancer. 2012, European Group of Tumor Markers (EGTM). PDF
  11. Hasholzner, U., et al., Significance of the tumour markers CA 125 II, CA 72-4, CASA and CYFRA 21-1 in ovarian carcinoma. Anticancer Res, 1994. 14(6B): p. 2743-6. PubMed: 7532929
  12. JW, P., et al., Four risk of malignancy indices in evaluation of pelvic masses. Korean J Obstet Gynecol., 2012. 55(9): p. 636-643. PDF
  13. Kaijser, J., et al., Improving strategies for diagnosing ovarian cancer: a summary of the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) studies. Ultrasound Obstet Gynecol, 2013. 41(1): p. 9-20. DOI: 10.1002/uog.12323
  14. Karlsen, M. A., et al., A novel diagnostic index combining HE4, CA125 and age may improve triage of women with suspected ovarian cancer – An international multicenter study in women with an ovarian mass. Gynecol Oncol, 2015. 138(3): p. 640-6. DOI: 10.1016/j.ygyno.2015.06.021
  15. Kim, Y. W., et al., Multiplexed bead-based immunoassay of four serum biomarkers for diagnosis of ovarian cancer. Oncol Rep, 2012. 28(2): p. 585-91. DOI: 10.1371/journal.pone.0044960
  16. Lawicki, S., et al., The plasma concentration of VEGF, HE4 and CA125 as a new biomarkers panel in different stages and sub-types of epithelial ovarian tumors. J Ovarian Res, 2013. 6(1): p. 45. PMCID: PMC3706238
  17. Li, A., New biomarkers for ovarian cancer: OVA1 and ROMA in diagnosis. 2012. DOC
  18. Mayeux, R. (2004). “Biomarkers: potential uses and limitations.” NeuroRx 1(2): 182-188. DOI: 10.1602/neurorx.1.2.182
  19. Medicine, T. A. f. c. B. L. (2013). RECOMMENDATIONS AS A RESULT OF THE ACB NATIONAL AUDIT ON TUMOUR MARKER SERVICE PROVISION. PDF
  20. Moore, R. G., et al., A novel multiple marker bioassay utilizing HE4 and CA125 for the prediction of ovarian cancer in patients with a pelvic mass. Gynecol Oncol, 2009. 112(1): p. 40-6. PMCID: PMC3594094
  21. Moore, R. G., et al., Comparison of a novel multiple marker assay vs the Risk of Malignancy Index for the prediction of epithelial ovarian cancer in patients with a pelvic mass. Am J Obstet Gynecol, 2010. 203(3): p. 228 e1-6. DOI: 10.1016/j.ajog.2010.03.043
  22. Novakovic, S. (2004). “Tumor markers in clinical oncology.” Radiology and Oncology 38(2). PDF
  23. P, I. and P. N, Evaluation of Four Risk of Malignancy Indices (RMI) in the Preoperative Diagnosis of Ovarian Malignancy at Rajavithi Hospital. Thai Journal of Obstetrics and Gynaecology, 2013. 21: p. 163-175. PDF
  24. Perez, E. O. and M. I. Aceituno Azaustre (2014). “Utilidad clínica de los marcadores tumorales.” Revista Médica de JAÉN(4): 2-12. PDF
  25. Perkins, G. L., E. D. Slater, G. K. Sanders and J. G. Prichard (2003). “Serum Tumor Markers.” American Family Physician 68(6): 1075 – 1082. PDF
  26. Pinsky, P. F., et al., Potential effect of the Risk of Ovarian Cancer Algorithm (ROCA) on the mortality outcome of the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) trial. Int J Cancer, 2013. 132(9): p. 2127-33. DOI: 10.1002/ijc.27909
  27. Pitta Dda, R., et al., Symptoms, CA125 and HE4 for the preoperative prediction of ovarian malignancy in Brazilian women with ovarian masses. BMC Cancer, 2013. 13: p. 423. DOI: 10.1186/1471-2407-13-423
  28. Rein, B. J., et al., Potential markers for detection and monitoring of ovarian cancer. J Oncol, 2011. 2011: p. 475983. DOI: 10.1155/2011/475983
  29. Sayasneh, A., et al., Evaluating the risk of ovarian cancer before surgery using the ADNEX model: a multicentre external validation study. Br J Cancer, 2016. 115(5): p. 542-8. DOC
  30. Schmidt, C., CA-125: a biomarker put to the test. J Natl Cancer Inst, 2011. 103(17): p. 1290-1. DOI: 10.1093/jnci/djr344
  31. Sharma, S. (2009). “Tumor markers in clinical practice: General principles and guidelines.” Indian J Med Paediatr Oncol 30(1): 1-8. PMCID: PMC2902207
  32. Skates, S. J., Ovarian cancer screening: development of the Risk of Ovarian Cancer Algorithm (ROCA) and ROCA screening trials. Int J Gynecol Cancer, 2012. 22 Suppl 1: p. S24-6. PMCID: PMC3572791
  33. Sladkevicius, P. and L. Valentin, Intra- and interobserver agreement when describing adnexal masses using the International Ovarian Tumor Analysis terms and definitions: a study on three-dimensional ultrasound volumes. Ultrasound Obstet Gynecol, 2013. 41(3): p. 318-27. DOI: 10.1002/uog.12289
  34. Soletormos, G., et al., Clinical Use of Cancer Biomarkers in Epithelial Ovarian Cancer: Updated Guidelines From the European Group on Tumor Markers. Int J Gynecol Cancer, 2016. 26(1): p. 43-51. DOI: 10.1097/IGC.0000000000000586
  35. Sturgeon, C. (2002). “Practice guidelines for tumor marker use in the clinic.” Clin Chem 48(8): 1151-1159. PMID: 12142367
  36. Sturgeon, C. M., B. R. Hoffman, D. W. Chan, S. L. Ch’ng, E. Hammond, D. F. Hayes, L. A. Liotta, E. F. Petricoin, M. Schmitt, O. J. Semmes, G. Soletormos, E. van der Merwe, E. P. Diamandis and B. National Academy of Clinical (2008). “National Academy of Clinical Biochemistry Laboratory Medicine Practice Guidelines for use of tumor markers in clinical practice: quality requirements.” Clin Chem 54(8). DOI: 10.1373/clinchem.2007.094144
  37. Timmerman, D., et al., Ovarian cancer prediction in adnexal masses using ultrasound-based logistic regression models: a temporal and external validation study by the IOTA group. Ultrasound Obstet Gynecol, 2010. 36(2): p. 226-34. DOI: 10.1002/uog.7636
  38. Trape, J., R. Molina, F. Sant, J. Montesinos, A. Arnau, J. Franquesa, R. Blavia, E. Martin, E. Marquilles, D. Perich, C. Perez, J. M. Roca, M. Domenech, J. Lopez and J. M. Badal (2012). “Diagnostic accuracy of tumour markers in serous effusions: a validation study.” Tumour Biol 33(5): 1661-1668. DOI: 10.1007/s13277-012-0422-3
  39. Trapé Pujol, J. and R. Molina Porto (2006). “Aspectos generales de los marcadores tumorales.” JANO 1620: 45-48. PDF
  40. Van Calster, B., et al., Practical guidance for applying the ADNEX model from the IOTA group to discriminate between different subtypes of adnexal tumors. Facts Views Vis Obgyn, 2015. 7(1): p. 32-41. PMCID: PMC4402441
  41. Yamamoto, Y., et al., Comparison of 4 Risk-of-Malignancy Indexes in the Preoperative Evaluation of Patients With Pelvic Masses: A Prospective Study. Clinical Ovarian & Other Gynecologic Cancer 2014. 7(1): p. 8-12. DOI: 10.1016/j.cogc.2014.11.001
  42. Yoruk, P., et al., Comparison of the risk of malignancy index and self-constructed logistic regression models in preoperative evaluation of adnexal masses. J Ultrasound Med, 2008. 27(10): p. 1469-77. PDF
  43. Yoshida, A.,et al., Comparing the Copenhagen Index (CPH-I) and Risk of Ovarian Malignancy Algorithm (ROMA): Two equivalent ways to differentiate malignant from benign ovarian tumors before surgery? Gynecol Oncol, 2016. 140(3): p. 481-5. DOI: 10.1016/j.ygyno.2016.01.023