OncoOVARIAN Dx – Teste de diagnóstico de Cancro de Ovário

Visão geral

OncoOVARIAN Dx é uma solução inovadora, não invasiva, precisa e económica já validada para ajudar no diagnóstico do Cancro de Ovário bem como o diagnóstico confirmatório ―como um complemento aos achados de procedimentos de imagem suspeitos, a fim de reduzir o número de biópsias teciduais desnecessárias que os pacientes têm que submeter-se―. Também tem usos potenciais para rastreamento, prognóstico e monitoramento de recorrência.

OncoOVARIAN Dx é baseado num cálculo de pontuação que é obtido de vários biomarcadores do paciente (principalmente marcadores tumorais, mas também informações clínicas do paciente).

 

Clique aqui para descarregar o folheto em formato PDF.

 

Marcadores de tumores

Os marcadores de tumores são parâmetros lançados por células tumorais, que entram na corrente sanguínea ou outros fluidos biológicos e são úteis para o diagnóstico, prognóstico e monitorização do tratamento em diferentes tipos de cancro.

A maioria dos marcadores de tumores não são específicos a nenhum tipo de cancro e as diferenças entre doenças benignas e malignas são quantitativas (por exemplo, os pacientes com tumores epiteliais tendem a ter níveis significativamente mais elevados destes marcadores de tumores do que pacientes sem malignidade).

Atualmente, existem mais de 20 parâmetros bem conhecidos que são amplamente considerados como marcadores de tumores, como o PSA ―relacionado com o Cancro de Próstata―, CA 15,3 ―relacionado com o Cancro da Mama―, CA 125 e HE4 ―ambos relacionados com o Cancro de Ovário―, CEA e CA 19,9 ―ambos relacionados a diferentes tipos de Cancro Gastrointestinal (Cancro Colorretal, Gástrico e Pancreático)―, ou NSE e ProGRP ―ambos relacionados com o Cancro do Pulmão―.

No entanto, há uma variedade de fatores que podem afetar a exatidão dos marcadores de tumores pois fazem aumentar os seus níveis sem a presença da malignidade. A principal razão são as doenças benignas, mas também podem afetar diferentes interferências técnicas.

Neste sentido, a Sociedade Espanhola de Bioquímica Clínica e Patologia Molecular, Comissão de Biomarcadores de Cancro estabeleceu o Critérios Barcelona, 4 critérios que ajudam a distinguir e valorizar corretamente os resultados dos marcadores de tumores e reduzir o número de falsos positivos (FP):

  1. Avaliação das concentrações de soro dos marcadores de tumores.
  2. Descartar a patologia benigna como principal fonte de falsos positivos.
  3. Recomendação de acompanhamento se os marcadores de tumores apresentam resultados moderados (Zona Cinzenta/Indeterminado).
  4. Eliminação de interferencias técnicas.

Medições estatísticas em testes de diagnóstico

Infelizmente, o uso de marcadores de tumores na rotina apresenta também outros problemas, tais como a baixa Sensibilidade em estágios iniciais ou a inexistência de um marcador de tumor específico para cada tumor maligno. No entanto, a combinação de 2 ou mais marcadores de tumores trás resultados mais positivos, especialmente em estágios avançados.

A este respeito, a combinação de vários marcadores de tumores ―bem como a inclusão de informações do histórico clínico do paciente nas equações―, utilizando algoritmos complexos com múltiplas variáveis, resulta em uma maior Sensibilidade e Especificidade: é isso que apelidamos de MBDAA (em inglês, Multi-Biomarker Disease Activity Algorithm).

A Sensibilidade de um teste de diagnóstico é a percentagem de positivos reais que são corretamente identificados, e a Especificidade é a proporção de negativos verdadeiros que são classificados corretamente. Ambas as variáveis estão intimamente ligadas entre si e dão uma ideia da precisão do dito teste.

Um teste que identifica corretamente todos os verdadeiros positivos como positivos, mas que tenha muitos falsos negativos teria uma Sensibilidade de 100%, mas baixa Especificidade. Por exemplo, a Sensibilidade mede o número de tumores malignos que são corretamente identificados como cancro, enquanto que as medidas de Especificidade medem o número de tumores benignos que são corretamente identificados como benignos. Uma Sensibilidade elevada significa menos cancros diagnosticados como benignos e uma Especificidade elevada significa menos tumores benignos diagnosticados como malignos.

Além disso, o valor preditivo positivo (VPP) é o número de positivos verdadeiros corretamente identificados sobre o total de positivos reais. Um teste com muitos falsos positivos terá um baixo VPP. Por outro lado, o valor preditivo negativo (VPN) é o número de negativos verdadeiros corretamente identificados sobre o total de negativos reais. Um valor elevado de VPN significa que muitos poucos positivos verdadeiros foram incorretamente identificados como negativos.

Todos estes parâmetros diferentes podem ser representados juntos num gráfico que é conhecido como curva ROC (do inglês, Receiving Operator Curve), onde se mostram os melhores resultados com curvas que tendem a chegar perto do canto superior esquerdo da imagem (100% de Sensibilidade e 100% de Especificidade).

Receiving Operator Curves (curva ROC)

A curva ROC do teste OncoOVARIAN Dx ―baseada na contagem combinada de marcadores tumorais AFP, β -hCG, CA 19.9, CA 125, CEA e HE4; comorbidades, e outros dados de 4.520 pacientes consecutivos, depois aperfeiçoados por outras pesquisas―, demonstram capacidades de diagnóstico realmente interessantes: 93,5% de Sensibilidade e 94,3% de Especificidade.

Além do Risco: Tipo e Subtipo Histológico

O teste OncoOVARIAN Dx também nos permite determinar com precisão o tipo histológico, distinguindo entre tumores epiteliais, tumores de células germinativas ou tumores sexuais estromais-cordos.

Como funciona?

Como todos os testes MBDAA de BIOPROGNOS, o teste OncoOVARIAN Dx está disponível on-line assim que o acesso é concedido por meio da nossa platformora segura de Cloud. Como uma solução em nuvem, ela foi projetada para ser usada em uma base de Software as a Service (SaaS), ou seja, sem instalação, sem atualizações periódicas, baixo TCO (Custo Total de Propriedade) e nenhuma manutenção.

Desta forma, os médicos ou técnicos de laboratório devem preencher o formulário apenas com os valores obtidos anteriormente (dados pessoais, antecedentes familiares, estado menopausal, comorbidades, valores bioquímicos, tomografia computadorizada, medicamentos e informações sobre procedimentos prévios) e clique no Botão de Enviar, a fim de obter a pontuação do risco de ter Cancro de Ovário.

Formulário

Para facilitar o trabalho, os médicos podem descarregar e preencher o Formulário de OncoOVARIAN Dx de maneira rápida e fácil ―com todos os dados necessários para um melhor cálculo de risco já detalhado―.

lung-cancer-report-sample

Clique aqui para descarregar o formulário de OncoOVARIAN Dx em formato PDF.

Relatório final

Depois de os médicos inserirem os dados do paciente, o teste OncoOVARIAN Dx apresenta os resultados numa janela separada que pode ser convertida num documento PDF para ser descarregada ou enviada por e-mail.

Clique aqui para descarregar o relatório em formato PDF.

O relatório inclui duas seções principais: Informações do Paciente e Resultado. No primeiro, todos os dados do paciente inseridos anteriormente são mostrados como registro. O segundo inclui: Resultados, indicando se os níveis dos Marcadores de Tumor estão dentro da faixa normal ou não; Risco, com uma barra de pontuação mostrando a probabilidade de ter Cancro de Ovário; Comentários, que são criados dinamicamente para ajudar médicos e profissionais de saúde a entender “de maneira fácil”, como detectar falsos positivos (FP), como níveis de Marcadores Tumorais que indicariam a presença de cancro, mas ao considerar outras variáveis ​​juntas ―Comorbidades ou Hábitos de Fumar―, não correspondem a doenças malignas; e, finalmente, Conclusões, com recomendações sugerindo refazer o teste ao paciente em 1 ano (para baixo risco), ou em 4 semanas (para risco moderado, ou seja, naqueles casos em que os níveis de marcador tumoral são maiores que a normalidade, mas não são de alto risco).

Por favor, note que o relatório final é orientado apenas para profissionais de saúde ―não para pacientes―, porque foi concebido como “uma ferramenta para ajudar os profissionais de saúde no diagnóstico de Cancro de Ovário”, e também certificada pela obtenção da DECLARAÇÃO DE CONFORMIDADE (Aparelho Médico 93/42/EEC, Classe I, Regra 12).

Declaração de Conformidade CE

Desde 12 de abril de 2017 (quando a versão 1.0 foi lançada), o teste OncoOVARIAN Dx tem a Declaração de Conformidade CE que certifica que foi avaliado para atender aos requisitos de alta segurança, saúde e proteção ambiental.

Clique aqui para descarregar a Declaração de Conformidade CE de OncoOVARIAN Dx em formato PDF.

Esta declaração também certifica que o teste OncoOVARIAN Dx pode ser vendido em toda a Área Económica Européia (AEE) sem restrições.

Além disso, existem dois benefícios principais que a marcação CE traz para empresas e consumidores na AEE:

  • As empresas sabem que os produtos que ostentam a marcação CE podem ser negociados na AEE.
  • Os consumidores desfrutam do mesmo nível de saúde, segurança e proteção ambiental em todo a AEE.

Outros testes no mercado

Diferentes métodos para o diagnóstico precoce foram desenvolvidos, incluindo o uso do marcador de tumor CA 125, mas os resultados não são satisfatórios, já que este marcador tem baixa sensibilidade nos estágios iniciais, enquanto oferece uma alta proporção de falsos positivos (FP) em mulheres pré-menopáusicas.

Por alguns anos, os níveis de avaliação de HE4 ―um novo Marcador de Tumor― oferecem maior sensibilidade para esses estágios iniciais e maior Especificidade.

Uma combinação dos valores de CA125, HE4 e o estado de menopausa das pacientes, o teste ROMA (Risk of Ovarian Malignancy Algorithm) ―3 variáveis ​​e baixa complexidade para ajudar os médicos no diagnóstico de Cancro de Ovário―.

Outra abordagem diferente procurou melhorar o diagnóstico precoce combinando o CA125 e as características da massa de ovário obtida pelo ultrassom, o que levou ao teste do RMI (Risk of Malignancy Index for Ovarian Cancer).

Ambos os testes são úteis para auxiliar no diagnóstico de massas abdominais ―assim como no monitoramento do tratamento―, mas ambos podem ser claramente melhorados porque a ROMA não considera a idade ou comorbilidades do paciente e a RMI não usa o melhor Marcador de Tumor até o momento para o diagnóstico do Cancro de Ovário ―o HE4―, além de outras variáveis ​​que achamos valiosas para esta doença em OncoOVARIAN Dx.

As curvas ROC superpostas para os marcadores CA125, HE4, ROMA, RMI e OncoOVARIAN Dx para comparação são as seguintes:

Finalmente, Vermillion (NasdaqCM: VRML), uma empresa americana de biotecnologia, desenvolveu o teste OVA1 para também ajudar os médicos a tomar as decisões corretas de tratamento para pacientes com massa pélvica e evitar cirurgias desnecessárias.

OVA1 é baseado em 5 biomarcadores encontrados no soro, como Apolipoproteína A1, Beta 2 Microglobulina, CA 125, Prealbumina e Transferrina, e o desempenho global é maior que o ROMA e RMI, mas ainda é pobre se comparado ao nosso teste OncoOVARIAN Dx como pode ver nas curvas ROC superpostas para os testes OVA1 e OncoOVARIAN Dx:

Usos e finalidades do teste OncoOVARIAN Dx

O teste OncoOVARIAN Dx foi desenvolvido para:

  • Auxiliar em avaliações diagnósticas para pacientes de alto risco (mulheres com mais de 40 anos com história familiar de Cancro de Ovário ou Cancro da Mama).
  • Confirmar ou descartar malignidade de resultados obtidos anteriormente com outros testes, como imagens de Tomografia Computadorizada (TC) ou Ressonâncias Magnéticas (RM), graças a uma maior Sensibilidade e Especificidade do que os procedimentos de imagem.
  • Ajudar os médicos a prever o comportamento do cancro e a resposta ao tratamento, bem como a chance de recuperação de uma pessoa.
  • Orientar as decisões de tratamento (como decidir se adicionar imunoterapia após a cirurgia e/ou radioterapia), monitoramento da terapia (os médicos podem usar alterações na presença ou quantidade de um ou mais Marcadores Tumorais para avaliar como o cancro está respondendo ao tratamento) e prever ou monitorar a recorrência (a procura de alterações na quantidade de um Marcador de Tumor pode fazer parte do seu plano de acompanhamento e pode ajudar a detectar uma recorrência mais cedo do que outros métodos).

Publicaçōes

Baseado em publicaçōes

  1. Molina, R., Auge J. M., Escudero J. M., Filella X., Foj, L., Torné A., Lejarcegui J., Pahisa J. “HE4 a novel tumour marker for ovarian cancer: comparison with CA 125 and ROMA algorithm in patients with gynaecological diseases.” Tumour Biol, 2011. 32(6): p. 1087-95. PMCID: PMC3195682
  2. Santotoribio J.D., Garcia-de la Torre A., Cañavate-Solano C., Arce-Matute F., Sanchez-del Pino M.J., Perez-Ramos S. “Cancer antigens 19.9 and 125 as tumor markers in patients with mucinous ovarian tumors.” EJGO European Journal of Gynaecological Oncology. PMID: 27048105
  3. Shaikh N. A., Memon F., Samo R. P. “Tumor markers; efficacy of CA-125, CEA, AFP and Beta-HCG. An institutional based descriptive & prospective study in diagnosis of ovarian malignancy.” Professional Med J 2014;21(4):621-627. PDF
  4. Sørensen S. S., Mosgaard B. J. “Combination of CA 125 and CEA can improve ovarian cancer diagnosis.” DANISH MEDICAL BULLETIN. Dan Med Bul 2011;58(11):A4331. November 2011. PDF
  5. Molina R., Filella X., Trapé J., Augé J. M., Barco A., Cañizares F., Colomer A., Fernandez A., Gaspar M. J., Martinez-Peinado A., Pérez L., Sánchez M., Escudero J. M. (2013). “Principales causas de falsos positivos en los resultados de marcadores tumorales en suero.” Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular. Comisión de Marcadores Biológicos del Cáncer. PDF

Publicações relacionadas

  1. Abbas, A. M., et al., A new scoring model for characterization of adnexal masses based on two-dimensional gray-scale and colour Doppler sonographic features. Facts Views Vis Obgyn, 2014. 6(2): p. 68-74. PMCID: PMC4086018
  2. Akturk, E., et al., Comparison of four malignancy risk indices in the detection of malignant ovarian masses. J Gynecol Oncol, 2011. 22(3): p. 177-82. PMCID: PMC3188716
  3. Anton, C., et al., A comparison of CA125, HE4, risk ovarian malignancy algorithm (ROMA), and risk malignancy index (RMI) for the classification of ovarian masses. Clinics (Sao Paulo), 2012. 67(5): p. 437-41. PMCID: PMC3351260
  4. Antovska, V. and M. Trajanova, An original risk of ovarian malignancy index and its predictive value in evaluating the nature of ovarian tumour. Southern African Journal of Gynaecological Oncology, 2015. 7(2): p. 52-59. PDF
  5. Barber, E. L., et al., A preoperative personalized risk assessment calculator for elderly ovarian cancer patients undergoing primary cytoreductive surgery. Gynecol Oncol, 2015. 139(3): p. 401-6. DOI: 10.1016/j.ygyno.2015.09.080
  6. Bristow, R. E., et al., A model for predicting surgical outcome in patients with advanced ovarian carcinoma using computed tomography. Cancer, 2000. 89(7): p. 1532-40. PMID: 11013368
  7. Duffy, M. J. (2010). “Clinical Utility of Tumor Markers: What the Guidelines Recommend.” Journal of Laboratory Diagnostics 46(3): 281-291. PDF
  8. Duffy, M. J. and P. McGing (2010). Guidelines for the use of tumour markers. PDF
  9. Eagle, K. and J.A. Ledermann, Tumor Markers in Ovarian Malignancies. Oncologist, 1997. 2(5): p. 324-329. PDF
  10. G, S., et al., Guidelines for Use of Biomarkers in Gynecological Cancer: 2012, in Gynecological Cancer. 2012, European Group of Tumor Markers (EGTM). PDF
  11. Hasholzner, U., et al., Significance of the tumour markers CA 125 II, CA 72-4, CASA and CYFRA 21-1 in ovarian carcinoma. Anticancer Res, 1994. 14(6B): p. 2743-6. PubMed: 7532929
  12. JW, P., et al., Four risk of malignancy indices in evaluation of pelvic masses. Korean J Obstet Gynecol., 2012. 55(9): p. 636-643. PDF
  13. Kaijser, J., et al., Improving strategies for diagnosing ovarian cancer: a summary of the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) studies. Ultrasound Obstet Gynecol, 2013. 41(1): p. 9-20. DOI: 10.1002/uog.12323
  14. Karlsen, M. A., et al., A novel diagnostic index combining HE4, CA125 and age may improve triage of women with suspected ovarian cancer – An international multicenter study in women with an ovarian mass. Gynecol Oncol, 2015. 138(3): p. 640-6. DOI: 10.1016/j.ygyno.2015.06.021
  15. Kim, Y. W., et al., Multiplexed bead-based immunoassay of four serum biomarkers for diagnosis of ovarian cancer. Oncol Rep, 2012. 28(2): p. 585-91. DOI: 10.1371/journal.pone.0044960
  16. Lawicki, S., et al., The plasma concentration of VEGF, HE4 and CA125 as a new biomarkers panel in different stages and sub-types of epithelial ovarian tumors. J Ovarian Res, 2013. 6(1): p. 45. PMCID: PMC3706238
  17. Li, A., New biomarkers for ovarian cancer: OVA1 and ROMA in diagnosis. 2012. DOC
  18. Mayeux, R. (2004). “Biomarkers: potential uses and limitations.” NeuroRx 1(2): 182-188. DOI: 10.1602/neurorx.1.2.182
  19. Medicine, T. A. f. c. B. L. (2013). RECOMMENDATIONS AS A RESULT OF THE ACB NATIONAL AUDIT ON TUMOUR MARKER SERVICE PROVISION. PDF
  20. Moore, R. G., et al., A novel multiple marker bioassay utilizing HE4 and CA125 for the prediction of ovarian cancer in patients with a pelvic mass. Gynecol Oncol, 2009. 112(1): p. 40-6. PMCID: PMC3594094
  21. Moore, R. G., et al., Comparison of a novel multiple marker assay vs the Risk of Malignancy Index for the prediction of epithelial ovarian cancer in patients with a pelvic mass. Am J Obstet Gynecol, 2010. 203(3): p. 228 e1-6. DOI: 10.1016/j.ajog.2010.03.043
  22. Novakovic, S. (2004). “Tumor markers in clinical oncology.” Radiology and Oncology 38(2). PDF
  23. P, I. and P. N, Evaluation of Four Risk of Malignancy Indices (RMI) in the Preoperative Diagnosis of Ovarian Malignancy at Rajavithi Hospital. Thai Journal of Obstetrics and Gynaecology, 2013. 21: p. 163-175. PDF
  24. Perez, E. O. and M. I. Aceituno Azaustre (2014). “Utilidad clínica de los marcadores tumorales.” Revista Médica de JAÉN(4): 2-12. PDF
  25. Perkins, G. L., E. D. Slater, G. K. Sanders and J. G. Prichard (2003). “Serum Tumor Markers.” American Family Physician 68(6): 1075 – 1082. PDF
  26. Pinsky, P. F., et al., Potential effect of the Risk of Ovarian Cancer Algorithm (ROCA) on the mortality outcome of the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) trial. Int J Cancer, 2013. 132(9): p. 2127-33. DOI: 10.1002/ijc.27909
  27. Pitta Dda, R., et al., Symptoms, CA125 and HE4 for the preoperative prediction of ovarian malignancy in Brazilian women with ovarian masses. BMC Cancer, 2013. 13: p. 423. DOI: 10.1186/1471-2407-13-423
  28. Rein, B. J., et al., Potential markers for detection and monitoring of ovarian cancer. J Oncol, 2011. 2011: p. 475983. DOI: 10.1155/2011/475983
  29. Sayasneh, A., et al., Evaluating the risk of ovarian cancer before surgery using the ADNEX model: a multicentre external validation study. Br J Cancer, 2016. 115(5): p. 542-8. DOC
  30. Schmidt, C., CA-125: a biomarker put to the test. J Natl Cancer Inst, 2011. 103(17): p. 1290-1. DOI: 10.1093/jnci/djr344
  31. Sharma, S. (2009). “Tumor markers in clinical practice: General principles and guidelines.” Indian J Med Paediatr Oncol 30(1): 1-8. PMCID: PMC2902207
  32. Skates, S. J., Ovarian cancer screening: development of the Risk of Ovarian Cancer Algorithm (ROCA) and ROCA screening trials. Int J Gynecol Cancer, 2012. 22 Suppl 1: p. S24-6. PMCID: PMC3572791
  33. Sladkevicius, P. and L. Valentin, Intra- and interobserver agreement when describing adnexal masses using the International Ovarian Tumor Analysis terms and definitions: a study on three-dimensional ultrasound volumes. Ultrasound Obstet Gynecol, 2013. 41(3): p. 318-27. DOI: 10.1002/uog.12289
  34. Soletormos, G., et al., Clinical Use of Cancer Biomarkers in Epithelial Ovarian Cancer: Updated Guidelines From the European Group on Tumor Markers. Int J Gynecol Cancer, 2016. 26(1): p. 43-51. DOI: 10.1097/IGC.0000000000000586
  35. Sturgeon, C. (2002). “Practice guidelines for tumor marker use in the clinic.” Clin Chem 48(8): 1151-1159. PMID: 12142367
  36. Sturgeon, C. M., B. R. Hoffman, D. W. Chan, S. L. Ch’ng, E. Hammond, D. F. Hayes, L. A. Liotta, E. F. Petricoin, M. Schmitt, O. J. Semmes, G. Soletormos, E. van der Merwe, E. P. Diamandis and B. National Academy of Clinical (2008). “National Academy of Clinical Biochemistry Laboratory Medicine Practice Guidelines for use of tumor markers in clinical practice: quality requirements.” Clin Chem 54(8). DOI: 10.1373/clinchem.2007.094144
  37. Timmerman, D., et al., Ovarian cancer prediction in adnexal masses using ultrasound-based logistic regression models: a temporal and external validation study by the IOTA group. Ultrasound Obstet Gynecol, 2010. 36(2): p. 226-34. DOI: 10.1002/uog.7636
  38. Trape, J., R. Molina, F. Sant, J. Montesinos, A. Arnau, J. Franquesa, R. Blavia, E. Martin, E. Marquilles, D. Perich, C. Perez, J. M. Roca, M. Domenech, J. Lopez and J. M. Badal (2012). “Diagnostic accuracy of tumour markers in serous effusions: a validation study.” Tumour Biol 33(5): 1661-1668. DOI: 10.1007/s13277-012-0422-3
  39. Trapé Pujol, J. and R. Molina Porto (2006). “Aspectos generales de los marcadores tumorales.” JANO 1620: 45-48. PDF
  40. Van Calster, B., et al., Practical guidance for applying the ADNEX model from the IOTA group to discriminate between different subtypes of adnexal tumors. Facts Views Vis Obgyn, 2015. 7(1): p. 32-41. PMCID: PMC4402441
  41. Yamamoto, Y., et al., Comparison of 4 Risk-of-Malignancy Indexes in the Preoperative Evaluation of Patients With Pelvic Masses: A Prospective Study. Clinical Ovarian & Other Gynecologic Cancer 2014. 7(1): p. 8-12. DOI: 10.1016/j.cogc.2014.11.001
  42. Yoruk, P., et al., Comparison of the risk of malignancy index and self-constructed logistic regression models in preoperative evaluation of adnexal masses. J Ultrasound Med, 2008. 27(10): p. 1469-77. PDF
  43. Yoshida, A.,et al., Comparing the Copenhagen Index (CPH-I) and Risk of Ovarian Malignancy Algorithm (ROMA): Two equivalent ways to differentiate malignant from benign ovarian tumors before surgery? Gynecol Oncol, 2016. 140(3): p. 481-5. DOI: 10.1016/j.ygyno.2016.01.023