OncoOVARIAN Dx – Test diagnostico per cancro ovarico

Panoramica

OncoOVARIAN Dx è una soluzione innovativa, non invasiva, accurata, conveniente e convalidata, appositamente sviluppata per aiutare nella diagnosi del cancro ovarico e per la sua conferma ―come complemento ai risultati sospetti ottenuti attraverso procedure di imaging diagnostico, al fine di ridurre il numero di biopsie tissutali non necessarie a cui i pazienti devono sottoporsi―. Ha anche potenziali usi per il monitoraggio del trattamento, la prognosi e la sorveglianza delle recidive.

OncoOVARIAN Dx calcola il rischio da un punteggio ottenuto da diversi biomarcatori del paziente (principalmente marcatori tumorali e alcune informazioni cliniche dello stesso).

 

 

Click here to download the brochure in PDF format.

 

Marcatori tumorali

I marcatori tumorali sono sostanze rilasciate dalle cellule tumorali, che entrano nel flusso sanguigno o in altri fluidi biologici e sono utili per la diagnosi, la prognosi e il monitoraggio del trattamento in diversi tipi di cancro.

La maggior parte marcatori tumorali non sono specifici per ogni tipo di cancro e le differenze tra malattie benigne e maligne sono quantitativo (ad esempio, pazienti con tumori epiteliali tendono ad avere livelli significativamente più elevati di questi marcatori tumorali pazienti senza malignità).

Attualmente, ci sono oltre 20 parametri ben noti che sono ampiamente considerati come marcatori tumorali, come PSA ―correlato al cancro alla prostata―, il CA 15.3 ―correlato al cancro mammario―, CA 125 e HE4 ―correlato del carcinoma ovarico―, CEA e CA 19.9 ―correlato a diversi tipi di cancro gastrointestinale (colon-retto, del pancreas e dello stomaco)―, o NSE e ProGRP ―correlato al cancro de polmone―.

Tuttavia, ci sono una varietà di fattori che possono influenzare l’accuratezza dei marcatori tumorali in quanto aumentano i loro livelli senza la presenza di malignità. Il motivo principale sono le malattie benigne, sebbene possano anche influire su diverse interferenze tecniche.

A questo proposito, la Società Spagnola di Biochimica Clinica e Patologia Molecolare, Commissione di Biomarcatori Tumorali, stabiliti i Criteri di Barcellona, 4 criteri in cerca di aiuto distinguere e valutare correttamente i risultati di marcatori tumorali e ridurre il numero di falsi positivi (FP):

  1. Valutazione delle concentrazioni sieriche dei marcatori tumorali.
  2. Scarto di patologie benigne come principale fonte di falsi positivi.
  3. Raccomandazione di tracciato se i marcatori tumorali mostrano risultati moderati (Zona Grigia/Indeterminato).
  4. Eliminazione di interferenze tecniche.

Misure statistiche nei test diagnostici

Sfortunatamente, l’uso di marcatori tumorali nella routine presenta anche altri problemi, come la bassa sensibilità nelle prime fasi o l’assenza di un marker tumorale specifico per ciascun tumore maligno. Tuttavia, la combinazione di 2 o più marcatori tumorali produce risultati migliori, specialmente negli stadi avanzati.

In questo senso, la combinazione di diversi marcatori tumorali ―così come l’inclusione di informazioni dalla storia clinica del paziente nei calcoli―, utilizzando algoritmi complessi con più variabili, si traduce in maggiore sensibilità e specificità: questo è ciò che abbiamo battezzato come MBDAA (dall’inglese, Multiple Biomarkers Disease Activity Algorithms).

La sensibilità di un test diagnostico è la percentuale di positivi reali che sono correttamente identificati e la specificità è la proporzione di veri negativi che sono classificati correttamente. Entrambe le variabili sono strettamente collegate tra loro e danno un’idea della precisione di tale test.

Un test che identifica correttamente tutti i veri positivi come positivi, ma che ha molti falsi negativi con una sensibilità del 100%, ma una bassa specificità. Ad esempio, la sensibilità misura il numero di tumori maligni che sono correttamente identificati come tumori, mentre la specificità misura il numero di tumori non maligni che sono correttamente identificati come benigni. Un’alta sensibilità significa meno tumori diagnosticati come benigni e un’alta specificità significa meno tumori benigni diagnosticati come maligni.

Inoltre, il valore predittivo positivo (VPP) è il numero di veri positivi identificati correttamente sul totale dei positivi. Un test con molti falsi positivi avrà un VPP basso. D’altra parte, il valore predittivo negativo (VPN) è il numero di veri negativi identificati correttamente sul totale dei negativi reali. Un alto valore VPN significa che pochissimi veri positivi sono stati erroneamente identificati come negativi.

Tutti questi diversi parametri possono essere rappresentati insieme in un grafico noto come curva ROC (dall’inglese, Receiving Operator Curve), dove vengono mostrati risultati migliori con curve che tendono ad avvicinarsi all’angolo superiore sinistro dell’immagine (sensibilità al 100% e specificità al 100%).

Curva ROC

La curva ROC del test OncoOVARIAN Dx ―basata sul conteggio combinato dei marcatori tumorali AFP, β-hCG, CA 19.9, CA 125, CEA e HE4; diverse comorbidità; così come altri dati da 4.520 pazienti consecutivi (aggiustati in seguito da risultati di altre indagini)―, mostrano alcune capacità diagnostiche davvero interessanti: sensibilità del 93,5% e specificità del 94,3%.

Oltre al rischio: tipo istologico

OncoOVARIAN Dx consente anche di determinare il tipo istologico con la stessa precisione, distinguendo tra tumori epiteliali, tumori a cellule germinali o tumori a corde sessuali.

Come funziona

Come tutti i test MBDAA di BIOPROGNOS, OncoOVARIAN Dx è disponibile online tramite accesso sicuro alla nostra piattaforma Cloud. Come una soluzione cloud, OncoBREAST Dx è stato progettato per essere utilizzato in modalità Software as a Service (SaaS), vale a dire, nessuna installazione, nessun aggiornamenti periodici, a basso costo totale di proprietà e senza costi di manutenzione.

In questo modo, i medici oi tecnici di laboratorio devono compilare il modulo online solo con i valori precedentemente ottenuti dai pazienti (dati personali, storia familiare, stato della menopausa, comorbidità, valori dei marcatori tumorali e reperti mediante tomografia computerizzata o mammografia) e fare clic sul pulsante Invia per ottenere il rischio di avere il cancro ovarico.

Fogli d’ordine

Per facilitare il lavoro, i medici possono scaricare e compilare il modulo d’ordine del test OncoOVARIAN Dx in modo rapido e semplice ―con tutti i dati necessari per un calcolo ottimale del rischio già dettagliato―.

lung-cancer-report-sample

Clicca qui per scaricare il modulo d’ordine OncoOVARIAN Dx in formato PDF.

Relazione finale

Dopo che i medici hanno inserito i dati del paziente nel modulo online, l’applicazione presenta i risultati su una schermata separata, consentendo di scaricare o inviare via e-mail il loro documento PDF di conversione.

Clicca qui per scaricare il report in formato PDF.

Il rapporto comprende due sezioni principali: Informazioni sui pazienti e Risultati. Nella prima vengono visualizzati tutti i dati del paziente precedentemente immessi per il monitoraggio. Il secondo include: Risultati, che indicano se i livelli dei marcatori tumorali rientrano nel range di normalità o meno; Rischio, con una barra di punteggio che mostra la probabilità di avere un cancro; Commenti, creati dinamicamente per aiutare i medici e gli operatori sanitari a capire in modo semplice come sono stati rilevati falsi positivi (come i livelli di marcatori tumorali sospettati di cancro, ma considerando le altre variabili nel loro complesso, corrisponde a risultati maligni); e, infine, le Conclusioni, con raccomandazioni che suggeriscono la presenza di cancro, ripetere il test in 4 settimane (per il rischio moderato, cioè quei casi in cui i livelli di marcatori tumorali sono più alti del normale, ma nel che non è chiaro essere ad alto rischio), o ripetere il test in 1 anno per risultati a basso rischio.

Nota che il rapporto finale è solo per gli operatori sanitari ―non per i pazienti― poiché OncoOVARIAN Dx è stato progettato come “uno strumento per aiutare gli operatori sanitari nella diagnosi del cancro” e certificato a tal fine dalla DICHIARAZIONE DI CONFORMITÀ CE (Direttiva sui Dispositivi Medici 93/42/CEE, Classe I, Regola 12).

Dichiarazione di conformità CE

Dallo scorso 12 aprile 2017 (quando è stata rilasciata la versione 1.0), OncoOVARIAN Dx ha la Dichiarazione di conformità CE che certifica che è stata valutata per soddisfare i requisiti di sicurezza, salute e protezione ambientale.

Clicca qui per scaricare la DICHIARAZIONE DI CONFORMITÀ CE di OncoOVARIAN Dx in formato PDF.

Questa dichiarazione certifica il test OncoOVARIAN Dx tutto lo Spazio Economico Europeo (SEE).

Inoltre, vi sono anche altri due importanti vantaggi concessi dal marchio CE, sia per le aziende che per i consumatori nel SEE:

  • Le aziende hanno la garanzia che i prodotti con marchio CE possono essere commercializzati in tutto il SEE.
  • I consumatori hanno la garanzia che lo stesso livello di salute, sicurezza e protezione ambientale è disponibile in tutto il SEE.

Altri test disponibili

Per anni, sono stati sperimentati diversi metodi per la diagnosi precoce, compreso l’uso del marcatore tumorale CA 125, ma i risultati non sono stati del tutto soddisfacenti, poiché questo marker ha una bassa sensibilità nelle fasi iniziali e offre un alta percentuale di falsi positivi nelle donne in premenopausa.

D’altra parte, da alcuni anni, è stata utilizzata anche la valutazione dei livelli di HE4, un marker tumorale relativamente nuovo, che offre una maggiore sensibilità per queste fasi iniziali e una maggiore specificità.

Successivamente, è stato sviluppato un test che ha analizzato i valori dei marcatori tumorali CA 125 e HE4, nonché lo stato menopausale dei pazienti insieme ―il test ROMA (dall’inglese, Risk of Ovarian Malignancy Algorithm)―. Sfortunatamente, questo test ―di bassa complessità che cerca di aiutare i medici nel difficile compito di diagnosticare il cancro ovarico― ha anche alti tassi di falsi positivi.

Un altro approccio diverso ha cercato di ridurre i falsi positivi del marcatore tumorale CA 125 combinandolo con diverse caratteristiche delle masse ovariche ottenute mediante ultrasuoni, che ha portato allo sviluppo del test RMI (dall’inglese, Risk of Malignancy Index).

Sia il test di ROMA che l’RMI sono utili per aiutare nella diagnosi delle masse addominali ―come il trattamento di trattiatto― ma entrambi potrebbero essere chiaramente migliorati perché il test di ROMA non considera l’età del paziente o le comorbilità (la causa principale dei falsi positivi); e il test RMI non utilizza il miglior marker tumorale fino ad oggi per la diagnosi di cancro ovarico ―l’HE4―, oltre ad altre variabili ugualmente importanti incluse nel nostro test OncoOVARIAN Dx, che consente di ottenere benefici eccezionali nel diagnosi di carcinoma ovarico, come si può vedere nella sovrapposizione delle curve ROC per i marcatori tumorali CA 125 e HE4, i test ROMA e RMI, così come il nostro test OncoOVARIAN Dx:

Infine, Vermillion (NasdaqCM: VRML), una società di biotecnologia statunitense, ha sviluppato il test OVA1 con l’intenzione di aiutare i medici a prendere le giuste decisioni di trattamento per i pazienti con masse pelviche ed evitare interventi chirurgici non necessari.

Il test OVA1 si basa su 5 biomarcatori (apolipoproteina A1, microglobulina 2, CA 125, prealbumina e transferrina), le sue prestazioni complessive sono leggermente superiori rispetto al test ROMA e al test RMI, ma scarse rispetto alle prestazioni del nostro test OncoOVARIAN Dx, come si può vedere nella sovrapposizione delle curve ROC del test OVA1 e del nostro test OncoOVARIAN Dx:

Usi e scopi di OncoOVARIAN Dx

OncoOVARIAN Dx è stato sviluppato per:

  • Aiuto nelle valutazioni diagnostiche per i pazienti ad alto rischio (donne over 40 con una storia familiare di cancro ovarico o cancro al seno).
  • Confermare o escludere la neoplasia nei risultati ottenuti in precedenza con altri test, come la tomografia computerizzata (TC) o la risonanza magnetica (MRI), grazie a una maggiore sensibilità e specificità rispetto alle procedure di imaging.
  • Aiuta i medici a prevedere il comportamento del cancro e la sua risposta al trattamento, nonché le possibilità di recupero di una persona.
  • Guida nelle decisioni di trattamento (aiuta a decidere se l’immunoterapia deve essere aggiunta dopo l’intervento chirurgico e/o la radioterapia); monitoraggio della terapia (medici possono utilizzare i cambiamenti in presenza o quantità di uno o più marcatori tumorali per valutare come il tumore risponde al trattamento); e prevedere possibili recidive o di monitoraggio (rilevare cambiamenti nei valori dei marcatori tumorali nei controlli seriali può essere parte del piano di monitoraggio, che consentono di individuare una recidiva prima altri metodi).

La scienza alla base di OncoOVARIAN Dx

Ricerca di riferimento

  1. Molina, R., Auge J. M., Escudero J. M., Filella X., Foj, L., Torné A., Lejarcegui J., Pahisa J. “HE4 a novel tumour marker for ovarian cancer: comparison with CA 125 and ROMA algorithm in patients with gynaecological diseases.” Tumour Biol, 2011. 32(6): p. 1087-95. PMCID: PMC3195682
  2. Santotoribio J.D., Garcia-de la Torre A., Cañavate-Solano C., Arce-Matute F., Sanchez-del Pino M.J., Perez-Ramos S. “Cancer antigens 19.9 and 125 as tumor markers in patients with mucinous ovarian tumors.” EJGO European Journal of Gynaecological Oncology. PMID: 27048105
  3. Shaikh N. A., Memon F., Samo R. P. “Tumor markers; efficacy of CA-125, CEA, AFP and Beta-HCG. An institutional based descriptive & prospective study in diagnosis of ovarian malignancy.” Professional Med J 2014;21(4):621-627. PDF
  4. Sørensen S. S., Mosgaard B. J. “Combination of CA 125 and CEA can improve ovarian cancer diagnosis.” DANISH MEDICAL BULLETIN. Dan Med Bul 2011;58(11):A4331. November 2011. PDF
  5. Molina R., Filella X., Trapé J., Augé J. M., Barco A., Cañizares F., Colomer A., Fernandez A., Gaspar M. J., Martinez-Peinado A., Pérez L., Sánchez M., Escudero J. M. (2013). “Principales causas de falsos positivos en los resultados de marcadores tumorales en suero.” Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular. Comisión de Marcadores Biológicos del Cáncer. PDF

Altre ricerche correlate

  1. Abbas, A. M., et al., A new scoring model for characterization of adnexal masses based on two-dimensional gray-scale and colour Doppler sonographic features. Facts Views Vis Obgyn, 2014. 6(2): p. 68-74. PMCID: PMC4086018
  2. Akturk, E., et al., Comparison of four malignancy risk indices in the detection of malignant ovarian masses. J Gynecol Oncol, 2011. 22(3): p. 177-82. PMCID: PMC3188716
  3. Anton, C., et al., A comparison of CA125, HE4, risk ovarian malignancy algorithm (ROMA), and risk malignancy index (RMI) for the classification of ovarian masses. Clinics (Sao Paulo), 2012. 67(5): p. 437-41. PMCID: PMC3351260
  4. Antovska, V. and M. Trajanova, An original risk of ovarian malignancy index and its predictive value in evaluating the nature of ovarian tumour. Southern African Journal of Gynaecological Oncology, 2015. 7(2): p. 52-59. PDF
  5. Barber, E. L., et al., A preoperative personalized risk assessment calculator for elderly ovarian cancer patients undergoing primary cytoreductive surgery. Gynecol Oncol, 2015. 139(3): p. 401-6. DOI: 10.1016/j.ygyno.2015.09.080
  6. Bristow, R. E., et al., A model for predicting surgical outcome in patients with advanced ovarian carcinoma using computed tomography. Cancer, 2000. 89(7): p. 1532-40. PMID: 11013368
  7. Duffy, M. J. (2010). “Clinical Utility of Tumor Markers: What the Guidelines Recommend.” Journal of Laboratory Diagnostics 46(3): 281-291. PDF
  8. Duffy, M. J. and P. McGing (2010). Guidelines for the use of tumour markers. PDF
  9. Eagle, K. and J.A. Ledermann, Tumor Markers in Ovarian Malignancies. Oncologist, 1997. 2(5): p. 324-329. PDF
  10. G, S., et al., Guidelines for Use of Biomarkers in Gynecological Cancer: 2012, in Gynecological Cancer. 2012, European Group of Tumor Markers (EGTM). PDF
  11. Hasholzner, U., et al., Significance of the tumour markers CA 125 II, CA 72-4, CASA and CYFRA 21-1 in ovarian carcinoma. Anticancer Res, 1994. 14(6B): p. 2743-6. PubMed: 7532929
  12. JW, P., et al., Four risk of malignancy indices in evaluation of pelvic masses. Korean J Obstet Gynecol., 2012. 55(9): p. 636-643. PDF
  13. Kaijser, J., et al., Improving strategies for diagnosing ovarian cancer: a summary of the International Ovarian Tumor Analysis (IOTA) studies. Ultrasound Obstet Gynecol, 2013. 41(1): p. 9-20. DOI: 10.1002/uog.12323
  14. Karlsen, M. A., et al., A novel diagnostic index combining HE4, CA125 and age may improve triage of women with suspected ovarian cancer – An international multicenter study in women with an ovarian mass. Gynecol Oncol, 2015. 138(3): p. 640-6. DOI: 10.1016/j.ygyno.2015.06.021
  15. Kim, Y. W., et al., Multiplexed bead-based immunoassay of four serum biomarkers for diagnosis of ovarian cancer. Oncol Rep, 2012. 28(2): p. 585-91. DOI: 10.1371/journal.pone.0044960
  16. Lawicki, S., et al., The plasma concentration of VEGF, HE4 and CA125 as a new biomarkers panel in different stages and sub-types of epithelial ovarian tumors. J Ovarian Res, 2013. 6(1): p. 45. PMCID: PMC3706238
  17. Li, A., New biomarkers for ovarian cancer: OVA1 and ROMA in diagnosis. 2012. DOC
  18. Mayeux, R. (2004). “Biomarkers: potential uses and limitations.” NeuroRx 1(2): 182-188. DOI: 10.1602/neurorx.1.2.182
  19. Medicine, T. A. f. c. B. L. (2013). RECOMMENDATIONS AS A RESULT OF THE ACB NATIONAL AUDIT ON TUMOUR MARKER SERVICE PROVISION. PDF
  20. Moore, R. G., et al., A novel multiple marker bioassay utilizing HE4 and CA125 for the prediction of ovarian cancer in patients with a pelvic mass. Gynecol Oncol, 2009. 112(1): p. 40-6. PMCID: PMC3594094
  21. Moore, R. G., et al., Comparison of a novel multiple marker assay vs the Risk of Malignancy Index for the prediction of epithelial ovarian cancer in patients with a pelvic mass. Am J Obstet Gynecol, 2010. 203(3): p. 228 e1-6. DOI: 10.1016/j.ajog.2010.03.043
  22. Novakovic, S. (2004). “Tumor markers in clinical oncology.” Radiology and Oncology 38(2). PDF
  23. P, I. and P. N, Evaluation of Four Risk of Malignancy Indices (RMI) in the Preoperative Diagnosis of Ovarian Malignancy at Rajavithi Hospital. Thai Journal of Obstetrics and Gynaecology, 2013. 21: p. 163-175. PDF
  24. Perez, E. O. and M. I. Aceituno Azaustre (2014). “Utilidad clínica de los marcadores tumorales.” Revista Médica de JAÉN(4): 2-12. PDF
  25. Perkins, G. L., E. D. Slater, G. K. Sanders and J. G. Prichard (2003). “Serum Tumor Markers.” American Family Physician 68(6): 1075 – 1082. PDF
  26. Pinsky, P. F., et al., Potential effect of the Risk of Ovarian Cancer Algorithm (ROCA) on the mortality outcome of the Prostate, Lung, Colorectal and Ovarian (PLCO) trial. Int J Cancer, 2013. 132(9): p. 2127-33. DOI: 10.1002/ijc.27909
  27. Pitta Dda, R., et al., Symptoms, CA125 and HE4 for the preoperative prediction of ovarian malignancy in Brazilian women with ovarian masses. BMC Cancer, 2013. 13: p. 423. DOI: 10.1186/1471-2407-13-423
  28. Rein, B. J., et al., Potential markers for detection and monitoring of ovarian cancer. J Oncol, 2011. 2011: p. 475983. DOI: 10.1155/2011/475983
  29. Sayasneh, A., et al., Evaluating the risk of ovarian cancer before surgery using the ADNEX model: a multicentre external validation study. Br J Cancer, 2016. 115(5): p. 542-8. DOC
  30. Schmidt, C., CA-125: a biomarker put to the test. J Natl Cancer Inst, 2011. 103(17): p. 1290-1. DOI: 10.1093/jnci/djr344
  31. Sharma, S. (2009). “Tumor markers in clinical practice: General principles and guidelines.” Indian J Med Paediatr Oncol 30(1): 1-8. PMCID: PMC2902207
  32. Skates, S. J., Ovarian cancer screening: development of the Risk of Ovarian Cancer Algorithm (ROCA) and ROCA screening trials. Int J Gynecol Cancer, 2012. 22 Suppl 1: p. S24-6. PMCID: PMC3572791
  33. Sladkevicius, P. and L. Valentin, Intra- and interobserver agreement when describing adnexal masses using the International Ovarian Tumor Analysis terms and definitions: a study on three-dimensional ultrasound volumes. Ultrasound Obstet Gynecol, 2013. 41(3): p. 318-27. DOI: 10.1002/uog.12289
  34. Soletormos, G., et al., Clinical Use of Cancer Biomarkers in Epithelial Ovarian Cancer: Updated Guidelines From the European Group on Tumor Markers. Int J Gynecol Cancer, 2016. 26(1): p. 43-51. DOI: 10.1097/IGC.0000000000000586
  35. Sturgeon, C. (2002). “Practice guidelines for tumor marker use in the clinic.” Clin Chem 48(8): 1151-1159. PMID: 12142367
  36. Sturgeon, C. M., B. R. Hoffman, D. W. Chan, S. L. Ch’ng, E. Hammond, D. F. Hayes, L. A. Liotta, E. F. Petricoin, M. Schmitt, O. J. Semmes, G. Soletormos, E. van der Merwe, E. P. Diamandis and B. National Academy of Clinical (2008). “National Academy of Clinical Biochemistry Laboratory Medicine Practice Guidelines for use of tumor markers in clinical practice: quality requirements.” Clin Chem 54(8). DOI: 10.1373/clinchem.2007.094144
  37. Timmerman, D., et al., Ovarian cancer prediction in adnexal masses using ultrasound-based logistic regression models: a temporal and external validation study by the IOTA group. Ultrasound Obstet Gynecol, 2010. 36(2): p. 226-34. DOI: 10.1002/uog.7636
  38. Trape, J., R. Molina, F. Sant, J. Montesinos, A. Arnau, J. Franquesa, R. Blavia, E. Martin, E. Marquilles, D. Perich, C. Perez, J. M. Roca, M. Domenech, J. Lopez and J. M. Badal (2012). “Diagnostic accuracy of tumour markers in serous effusions: a validation study.” Tumour Biol 33(5): 1661-1668. DOI: 10.1007/s13277-012-0422-3
  39. Trapé Pujol, J. and R. Molina Porto (2006). “Aspectos generales de los marcadores tumorales.” JANO 1620: 45-48. PDF
  40. Van Calster, B., et al., Practical guidance for applying the ADNEX model from the IOTA group to discriminate between different subtypes of adnexal tumors. Facts Views Vis Obgyn, 2015. 7(1): p. 32-41. PMCID: PMC4402441
  41. Yamamoto, Y., et al., Comparison of 4 Risk-of-Malignancy Indexes in the Preoperative Evaluation of Patients With Pelvic Masses: A Prospective Study. Clinical Ovarian & Other Gynecologic Cancer 2014. 7(1): p. 8-12. DOI: 10.1016/j.cogc.2014.11.001
  42. Yoruk, P., et al., Comparison of the risk of malignancy index and self-constructed logistic regression models in preoperative evaluation of adnexal masses. J Ultrasound Med, 2008. 27(10): p. 1469-77. PDF
  43. Yoshida, A., et al., Comparing the Copenhagen Index (CPH-I) and Risk of Ovarian Malignancy Algorithm (ROMA): Two equivalent ways to differentiate malignant from benign ovarian tumors before surgery? Gynecol Oncol, 2016. 140(3): p. 481-5. DOI: 10.1016/j.ygyno.2016.01.023