OncoCUP Dx – Test diagnostico per cancro di origine sconosciuta

Panoramica

OncoCUP Dx è una soluzione innovativa, non invasiva, accurata, conveniente e convalidata, appositamente sviluppata per aiutare a diagnosticare il cancro di origine sconosciuta e per confermarla. Ha anche potenziali usi per il monitoraggio del trattamento, la prognosi e la sorveglianza delle recidive.

OncoCUP Dx calcola il rischio da un punteggio ottenuto da diversi biomarker del paziente (principalmente marcatori tumorali e alcune informazioni cliniche dello stesso).

 

Clicca qui per scaricare la brochure in formato PDF.

 

Marcatori tumorali

I marcatori tumorali sono sostanze rilasciate dalle cellule tumorali, che entrano nel flusso sanguigno o in altri fluidi biologici e sono utili per la diagnosi, la prognosi e il monitoraggio del trattamento in diversi tipi di cancro.

La maggior parte marcatori tumorali non sono specifici per ogni tipo di cancro e le differenze tra malattie benigne e maligne sono quantitativo (ad esempio, pazienti con tumori epiteliali tendono ad avere livelli significativamente più elevati di questi marcatori tumorali pazienti senza malignità).

Attualmente, ci sono oltre 20 parametri ben noti che sono ampiamente considerati come marcatori tumorali, come PSA ―correlato al cancro alla prostata―, il CA 15.3 ―correlato al cancro mammario―, CA 125 e HE4 ―correlato del carcinoma ovarico―, CEA e CA 19.9 ―correlato a diversi tipi di cancro gastrointestinale (colon-retto, del pancreas e dello stomaco)―, o NSE e ProGRP ―correlato al cancro de polmone―.

Tuttavia, ci sono una varietà di fattori che possono influenzare l’accuratezza dei marcatori tumorali in quanto aumentano i loro livelli senza la presenza di malignità. Il motivo principale sono le malattie benigne, sebbene possano anche influire su diverse interferenze tecniche.

A questo proposito, la Società Spagnola di Biochimica Clinica e Patologia Molecolare, Commissione di Biomarcatori Tumorali, stabiliti i Criteri di Barcellona, 4 criteri in cerca di aiuto distinguere e valutare correttamente i risultati di marcatori tumorali e ridurre il numero di falsi positivi (FP):

  1. Valutazione delle concentrazioni sieriche dei marcatori tumorali.
  2. Scarto di patologie benigne come principale fonte di falsi positivi.
  3. Raccomandazione di tracciato se i marcatori tumorali mostrano risultati moderati (Zona Grigia/Indeterminato).
  4. Eliminazione di interferenze tecniche.

Misure statistiche nei test diagnostici

Sfortunatamente, l’uso di marcatori tumorali nella routine presenta anche altri problemi, come la bassa sensibilità nelle prime fasi o l’assenza di un marker tumorale specifico per ciascun tumore maligno. Tuttavia, la combinazione di 2 o più marcatori tumorali produce risultati migliori, specialmente negli stadi avanzati.

In questo senso, la combinazione di diversi marcatori tumorali ―così come l’inclusione di informazioni dalla storia clinica del paziente nei calcoli―, utilizzando algoritmi complessi con più variabili, si traduce in maggiore sensibilità e specificità: questo è ciò che abbiamo battezzato come MBDAA (dall’inglese, Multiple Biomarkers Disease Activity Algorithms).

La sensibilità di un test diagnostico è la percentuale di positivi reali che sono correttamente identificati e la specificità è la proporzione di veri negativi che sono classificati correttamente. Entrambe le variabili sono strettamente collegate tra loro e danno un’idea della precisione di tale test.

Un test che identifica correttamente tutti i veri positivi come positivi, ma che ha molti falsi negativi con una sensibilità del 100%, ma una bassa specificità. Ad esempio, la sensibilità misura il numero di tumori maligni che sono correttamente identificati come tumori, mentre la specificità misura il numero di tumori non maligni che sono correttamente identificati come benigni. Un’alta sensibilità significa meno tumori diagnosticati come benigni e un’alta specificità significa meno tumori benigni diagnosticati come maligni.

Inoltre, il valore predittivo positivo (VPP) è il numero di veri positivi identificati correttamente sul totale dei positivi. Un test con molti falsi positivi avrà un VPP basso. D’altra parte, il valore predittivo negativo (VPN) è il numero di veri negativi identificati correttamente sul totale dei negativi reali. Un alto valore VPN significa che pochissimi veri positivi sono stati erroneamente identificati come negativi.

Tutti questi diversi parametri possono essere rappresentati insieme in un grafico noto come curva ROC (dall’inglese, Receiving Operator Curve), dove vengono mostrati risultati migliori con curve che tendono ad avvicinarsi all’angolo superiore sinistro dell’immagine (sensibilità al 100% e specificità al 100%).

Curva ROC

La curva ROC del test OncoCUP Dx ―basata sul conteggio combinato dei marcatori tumorali AFP, CA 15.3, CA 19.9, CA 72.4, CA 125, CEA, CYFRA 21-1, HE4, NSE, ProGRP, PSA, fPSA, SCC e S100; diverse comorbidità, così come altri dati di 5.456 pazienti consecutivi (aggiustati in seguito dai risultati di altre indagini)―, mostrano alcune capacità diagnostiche davvero interessanti: sensibilità dell’82,4% e specificità del 98,1%.

Come funziona

Come tutti i test MBDAA di BIOPROGNOS, OncoPROSTATE Dx è disponibile online attraverso l’accesso sicuro alla nostra piattaforma Cloud. Come soluzione nel cloud, OncoPROSTATE Dx è progettato per essere utilizzato in modalità Software as a Service (SaaS), ovvero senza installazione, senza aggiornamenti periodici, basso costo totale di acquisizione e senza costi di manutenzione.

In questo modo, i medici oi tecnici di laboratorio devono compilare il modulo online solo con i valori precedentemente ottenuti dai pazienti (dati personali, storia familiare, stato della menopausa, comorbidità, valori dei marcatori tumorali e reperti mediante tomografia computerizzata o mammografia) e fare clic sul pulsante Invia per ottenere il rischio di avere il cancro ovarico.

Fogli d’ordine

Per facilitare il lavoro, i medici possono scaricare e compilare il modulo d’ordine del test OncoPROSTATE Dx in modo rapido e semplice ―con tutti i dati necessari per un calcolo ottimale del rischio già dettagliato―.

lung-cancer-report-sample

Clicca qui per scaricare il modulo d’ordine OncoPROSTATE Dx in formato PDF.

Relazione finale

Dopo che i medici hanno inserito i dati del paziente nel modulo online, l’applicazione presenta i risultati su una schermata separata, consentendo di scaricare o inviare via e-mail il loro documento PDF di conversione.

Clicca qui per scaricare il report in formato PDF.

Il rapporto comprende due sezioni principali: Informazioni sui pazienti e Risultati. Nella prima vengono visualizzati tutti i dati del paziente precedentemente immessi per il monitoraggio. Il secondo include: Risultati, che indicano se i livelli dei marcatori tumorali rientrano nel range di normalità o meno; Rischio, con una barra di punteggio che mostra la probabilità di avere un cancro; Commenti, creati dinamicamente per aiutare i medici e gli operatori sanitari a capire in modo semplice come sono stati rilevati falsi positivi (come i livelli di marcatori tumorali sospettati di cancro, ma considerando le altre variabili nel loro complesso, corrisponde a risultati maligni); e, infine, le Conclusioni, con raccomandazioni che suggeriscono la presenza di cancro, ripetere il test in 4 settimane (per il rischio moderato, cioè quei casi in cui i livelli di marcatori tumorali sono più alti del normale, ma nel che non è chiaro essere ad alto rischio), o ripetere il test in 1 anno per risultati a basso rischio.

Si noti che il rapporto finale è riservato agli operatori sanitari, non ai pazienti, poiché OncoCUP Dx è stato progettato come “uno strumento per aiutare gli operatori sanitari a diagnosticare il cancro”, e certificato a tale scopo dalla DICHIARAZIONE DI CONFORMITÀ CE (Direttiva sui Dispositivi Medici 93/42/CEE, Classe I, Regola 12).

Dichiarazione di conformità CE

Dallo scorso 17 maggio 2017 (quando è stata lanciata la versione 1.0), Onco PROSTATE Dx ha la Dichiarazione di conformità CE che certifica che è stata valutata per soddisfare i più elevati requisiti di sicurezza, salute e protezione ambientale.

Clicca qui per scaricare la DICHIARAZIONE DI CONFORMITÀ CE di OncoPROSTATE Dx in formato PDF.

Questa dichiarazione certifica il test OncoCUP Dx tutto lo Spazio Economico Europeo (SEE).

Inoltre, vi sono anche altri due importanti vantaggi concessi dal marchio CE, sia per le aziende che per i consumatori nel SEE:

  • Le aziende hanno la garanzia che i prodotti con marchio CE possono essere commercializzati in tutto il SEE.
  • I consumatori hanno la garanzia che lo stesso livello di salute, sicurezza e protezione ambientale è disponibile in tutto il SEE.

Usi e finalità di OncoCUP Dx

OncoCUP Dx è stato sviluppato per:

  • Confermare o escludere la neoplasia nei risultati ottenuti in precedenza con altri test, come la tomografia computerizzata (TC) o la risonanza magnetica (MRI), grazie a una maggiore sensibilità e specificità rispetto alle procedure di imaging.
  • Misure per prevedere il comportamento della vittima e il rischio per il trattamento e la possibilità di recupero di una persona.
  • Guida nelle decisioni di trattamento (aiuta a decidere se l’immunoterapia deve essere aggiunta dopo l’intervento chirurgico e/o la radioterapia); monitoraggio della terapia (medici possono utilizzare i cambiamenti in presenza o quantità di uno o più marcatori tumorali per valutare come il tumore risponde al trattamento); e prevedere possibili recidive o di monitoraggio (rilevare cambiamenti nei valori dei marcatori tumorali nei controlli seriali può essere parte del piano di monitoraggio, che consentono di individuare una recidiva prima altri metodi).

La scienza dietro OncoCUP Dx

Ricerca di riferimento

  1. Bayo J., Castaño M. A., Rivera F. and Navarro F. (2017). “Analysis of blood markers for early breast cancer diagnosis”. Clin Transl Oncol. Springer. DOI: 10.1007/s12094-017-1731-1
  2. Best J., Bilgi H., Heider D., Schotten C., Manka P., Bedreli S., Gorray M., Ertle J., van Grunsven L. A. and Dechêne A., “The GALAD scoring algorithm based on AFP, AFP-L3 and DCP significantly improves detection of BCLC Early Stage”. Georg Thieme Verlag KG. DOI: 10.1055/s-0042-119529
  3. Reichl P., Fang M., Starlinger P., Staufer K., Nenutil R., Muller P., Greplova K., Valik D., Dooley S., Brostjan C., Gruenberger T., Shen J., Man K., Trauner M., Yu J., Fang Gao C. and Mikulits W. “Multicenter analysis of soluble Axl reveals diagnostic value for very early stage HCC”. Int. J. Cancer: 137, 385–394 (2015) VC 2014 UICC. DOI: 10.1002/ijc.29394
  4. Molina, R., Marrades R. M., Auge J. M., Escudero J. M., Vinolas N., Reguart N., Ramirez J., Filella X., Molins L. and Agusti A. (2016). “Assessment of a Combined Panel of Six Serum Tumor Markers for Lung Cancer.” Am J Respir Crit Care Med 193(4): 427-437. DOI: 10.1164/rccm.201404-0603OC
  5. Molina, R., Auge J. M., Escudero J. M., Filella X., Foj, L., Torné A., Lejarcegui J., Pahisa J. “HE4 a novel tumour marker for ovarian cancer: comparison with CA 125 and ROMA algorithm in patients with gynaecological diseases.” Tumour Biol, 2011. 32(6): p. 1087-95. PMCID: PMC3195682
  6. Santotoribio J.D., Garcia-de la Torre A., Cañavate-Solano C., Arce-Matute F., Sanchez-del Pino M.J., Perez-Ramos S. “Cancer antigens 19.9 and 125 as tumor markers in patients with mucinous ovarian tumors.” EJGO European Journal of Gynaecological Oncology. PMID: 27048105
  7. Shaikh N. A., Memon F., Samo R. P. “Tumor markers; efficacy of CA-125, CEA, AFP and Beta-HCG. An institutional based descriptive & prospective study in diagnosis of ovarian malignancy.” Professional Med J 2014;21(4):621-627. PDF
  8. Sørensen S. S., Mosgaard B. J. “Combination of CA 125 and CEA can improve ovarian cancer diagnosis.” DANISH MEDICAL BULLETIN. Dan Med Bul 2011;58(11):A4331. November 2011. PDF
  9. Salami S. S., Schmidt F., Laxman B., Regan M. M., Rickman D. S., Scherr D., Bueti G., Siddiqui J., Tomlins S. A., Wei J. T., Chinnaiyan A, Rubin M. A., Sanda M. G. “Combining Urinary Detection of TMPRSS2:ERG and PCA3 with Serum PSA to Predict Diagnosis of Prostate Cancer.” Urol Oncol. 2013 July ; 31(5): 566–571. DOI: 10.1016/j.urolonc.2011.04.001
  10. Molina, R., Bosch X., Auge J. M., Filella X., Escudero J. M., Molina V., Sole M. and Lopez-Soto A. (2012). “Utility of serum tumor markers as an aid in the differential diagnosis of patients with clinical suspicion of cancer and in patients with cancer of unknown primary site.” Tumour Biol 33(2): 463-474. DOI: 10.1007/s13277-011-0275-1
  11. Trapé, J. and Molina R. (2006). “Aspectos generales de los marcadores tumorales.” JANO 1620: 45-48. PDF
  12. Molina R., Filella X., Trapé J., Augé J. M., Barco A., Cañizares F., Colomer A., Fernandez A., Gaspar M. J., Martinez-Peinado A., Pérez L., Sánchez M., Escudero J. M. (2013). “Principales causas de falsos positivos en los resultados de marcadores tumorales en suero.” Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular. Comisión de Marcadores Biológicos del Cáncer. PDF

Altre ricerche correlate

  1. Abdelmoniem S, Zaki E, Imam H, Badrawy H, Ali S, Maximous D. Diagnostic value of a panel of tumor markers as a part of a diagnostic work-up for ascites of unknown etiology – Open Journal of Gastroenterology – 2012. DOI: 10.4236/ojgas.2012.23020
  2. Briasoulis E, Pavlidis N. Cancer of Unknown Primary Origin. Department of Medicine/Oncology Unit, Ioannina University Hospital, Ioannina, Greece. The Oncologist 1997;2:142-152. DOI: 10.1.1.484.4291
  3. Duffy, M. J. (2010). “Clinical Utility of Tumor Markers: What the Guidelines Recommend.” Journal of Laboratory Diagnostics 46(3): 281-291. PDF
  4. Duffy, M. J. and P. McGing (2010). Guidelines for the use of Tumour Markers. PDF
  5. Fizazi K, Greco F, Pavlidis N, Daugaard G, Oien K, Pentheroudakis G. Cancers of unknown primary site: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up – Annals of Oncology – 2015. DOI: 10.1093/annonc/mdv305
  6. Furrukh M, Burney I.Cancer of Unknown Primary Site: Not All is Lost! JBR Journal of Clinical Diagnosis and Research – 2015. DOI: 10.4172/2376-0311.1000115
  7. Hemminki K, Bevier M, Hemminki A, Sundquist J. Survival in cancer of unknown primary site: population-based analysis by site and histology. Ann Oncol. 2012;23(7):1854-63. PMID: 22115926
  8. Hemminki K, Ji J, Sundquist J, Shu X. Familial risks in cancer of unknown primary: tracking the primary sites. J Clin Oncol. 2011;29(4):435-40. DOI: 10.1200/JCO.2010.31.5614
  9. Mayeux, R. (2004). “Biomarkers: potential uses and limitations.” NeuroRx 1(2): 182-188. DOI: 10.1602/neurorx.1.2.182
  10. Medicine, T. A. f. c. B. L. (2013). RECOMMENDATIONS AS A RESULT OF THE ACB NATIONAL AUDIT ON TUMOUR MARKER SERVICE PROVISION. PDF
  11. NICE Clinical Guidelines, No. 104. Diagnosis and management of metastatic malignant disease of unknown primary origin. Clinical Guideline. Evidence Review. National Collaborating Centre for Cancer (UK); 2010 Jul. PMID: 22259823
  12. Novakovic, S. (2004). “Tumor markers in clinical oncology.” Radiology and Oncology 38(2). PDF
  13. Perez, E. O. and M. I. Aceituno Azaustre (2014). “Utilidad clínica de los marcadores tumorales.” Revista Médica de Jaén(4): 2-12. PDF
  14. Perkins, G. L., E. D. Slater, G. K. Sanders and J. G. Prichard (2003). “Serum Tumor Markers.” American Family Physician 68(6): 1075 – 1082. PDF
  15. Sharma, S. (2009). “Tumor markers in clinical practice: General principles and guidelines.” Indian J Med Paediatr Oncol 30(1): 1-8. PMCID: PMC2902207
  16. Stieber, P., R. Hatz, S. Holdenrieder, R. Molina, M. Nap, J. von Pawel, A. Schalhorn, J. Schneider and K. Yamaguchi (2006). Practice Guidelines And Recommendations For Use Of Tumor Markers In The Clinic. National Academy of Clinical Biochemistry Guidelines for the use of tumor markers in Lung Cancer. PDF
  17. Sturgeon, C. (2002). “Practice guidelines for tumor marker use in the clinic.” Clin Chem 48(8): 1151-1159. PMID: 12142367
  18. Sturgeon, C. M., E. P. Diamandis, B. R. Hoffman, D. W. Chan, S. L. Ch’ng, E. Hammond, D. F. Hayes, L. A. Liotta, E. F. Petricoin, M. Schmitt, O. J. Semmes, G. Söletormos and E. van der Merwe (2009). National Academy of Clinical Biochemistry Laboratory Medicine Practice Guidelines for use of tumor markers in clinical practice: quality requirements. DOI: 10.1373/clinchem.2007.094144
  19. Sturgeon, C. M., M. J. Duffy, B. R. Hoffman, R. Lamerz, H. A. Fritsche, K. Gaarenstroom, J. M. G. Bonfrer, T. Ecke, H. B. Grossman, P. Hayes, R.-T. Hoffmann, S. P. Lerner, F. Lohe, J. Louhimo, I. Sawczuk, K. Taketa and E. P. Diamandis (2010). USE OF TUMOR MARKERS IN LIVER, BLADDER, CERVICAL, AND GASTRIC CANCERS, The National Academy of Clinical Biochemistry. PDF
  20. Sturgeon, C. M., B. R. Hoffman, D. W. Chan, S. L. Ch’ng, E. Hammond, D. F. Hayes, L. A. Liotta, E. F. Petricoin, M. Schmitt, O. J. Semmes, G. Soletormos, E. van der Merwe, E. P. Diamandis and B. National Academy of Clinical (2008). “National Academy of Clinical Biochemistry Laboratory Medicine Practice Guidelines for use of tumor markers in clinical practice: quality requirements.” Clin Chem 54(8): e1-e10. DOI: 10.1373/clinchem.2007.094144
  21. Trape, J., G. Gurt, J. Franquesa, J. Montesinos, A. Arnau, M. Sala, F. Sant, E. Casado, J. M. Ordeig, C. Bergos, F. Vida, P. Sort, A. Isava, M. Gonzalez and R. Molina (2015). “Diagnostic Accuracy of Tumor Markers CYFRA21-1 and CA125 in the Differential Diagnosis of Ascites.” Anticancer Res 35(10): 5655-5660. PMID: 26408739
  22. Trape, J., R. Molina, F. Sant, J. Montesinos, A. Arnau, J. Franquesa, R. Blavia, E. Martin, E. Marquilles, D. Perich, C. Perez, J. M. Roca, M. Domenech, J. Lopez and J. M. Badal (2012). “Diagnostic accuracy of tumour markers in serous effusions: a validation study.” Tumour Biol 33(5): 1661-1668. DOI: 10.1007/s13277-012-0422-3
  23. Trapé Pujol, J. and R. Molina Porto (2006). “Aspectos generales de los marcadores tumorales.” JANO 1620: 45-48. PDF