OncoCUP Dx -Test de diagnostic pour cancer d’origine inconnue

Vue d’ensemble

OncoCUP Dx est une solution innovante, non invasive, précise, rentable et validée, spécialement développée pour faciliter le diagnostic du cancer d’origine inconnue, ainsi que pour la confirmation de celui-ci. Il a également des utilisations potentielles pour le suivi du traitement, le pronostic ainsi que la surveillance des récidives.

OncoCUP Dx calcule le risque à partir d’un score obtenu à partir de plusieurs biomarqueurs du patient (principalement des marqueurs tumoraux ainsi que des informations cliniques similaires).

 

Cliquez ici pour télécharger la brochure au format PDF.

 

Les marqueurs tumoraux

Les marqueurs tumoraux sont des substances libérées par les cellules tumorales qui pénètrent dans la circulation sanguine ou d’autres liquides biologiques et sont utiles pour le diagnostic, le pronostic et le suivi du traitement de différents types de cancer.

La plupart des marqueurs tumoraux ne sont pas spécifiques à aucun type de cancer et les différences entre maladies bénignes et malignes sont quantitatives (par exemple, les patients atteints de tumeurs épithéliales ont tendance à avoir des taux significativement plus élevés de ces marqueurs tumoraux que les patients sans cancer).

Actuellement, plus de 20 paramètres bien connus sont largement considérés comme des marqueurs tumoraux, tels que le PSA ―lié au cancer de la prostate―, le CA 15.3 ―associé au cancer du sein―, le CA 125 et le HE4 ―liés à la fois aux cancers de l’ovaire―, CEA et CA 19.9 ―liés aux différents types de cancer gastro-intestinal (cancers colorectal, gastrique et pancréatique)―, ou aux NSE et ProGRP ―liés au cancer du poumon―.

Cependant, divers facteurs peuvent affecter la précision des marqueurs tumoraux car ils augmentent leurs niveaux sans présence de tumeur maligne. Les maladies bénignes sont la principale raison, bien qu’elles puissent également affecter différentes interférences techniques.

En ce sens, la Société Espagnole de Biochimie Clinique et de Pathologie Moléculaire, de la Commission des Biomarqueurs du Cancer, a défini les Criteria Barcelona, quatre critères visant à aider distinguer et évaluer correctement les résultats des marqueurs tumoraux et réduire le nombre de faux positifs (FP):

  1. Evaluation des concentrations sériques de marqueurs tumoraux.
  2. Rejet des pathologies bénignes en tant que source principale de faux positifs.
  3. Recommandation de suivi si les marqueurs tumoraux montrent des résultats modérés (Zone Grise/Indéterminée).
  4. Élimination des interférences techniques.

Mesures statistiques dans les tests de diagnostic

Malheureusement, l’utilisation de marqueurs tumoraux en routine pose également d’autres problèmes, tels qu’une faible sensibilité aux stades précoces ou l’absence d’un marqueur tumoral spécifique pour chaque tumeur maligne. Cependant, la combinaison de deux marqueurs tumoraux ou plus donne de meilleurs résultats, en particulier aux stades avancés.

En ce sens, la combinaison de plusieurs marqueurs tumoraux ―ainsi que l’inclusion dans les calculs des informations issues des antécédents cliniques du patient―, à l’aide d’algorithmes complexes à variables multiples, aboutit à une sensibilité et une spécificité accrues: c’est ce que nous avons baptisé sous le nom de MBDAA (de l’anglais, Multiple Biomarkers Disease Activity Algorithms).

La sensibilité d’un test de diagnostic est le pourcentage de vrais positifs correctement identifiés et la spécificité est la proportion de vrais négatifs correctement classés. Les deux variables sont étroitement liées et donnent une idée de la précision de ces tests.

Un test qui identifie correctement tous les vrais positifs comme positifs, mais comporte de nombreux faux négatifs aurait une sensibilité de 100%, mais une faible spécificité. Par exemple, la sensibilité mesure le nombre de tumeurs malignes correctement identifiées comme cancer, tandis que la spécificité mesure le nombre de tumeurs non malignes correctement identifiées comme bénignes. Une sensibilité élevée signifie moins de cancers diagnostiqués comme bénignes et une spécificité élevée signifie moins de tumeurs bénignes diagnostiquées comme malignes.

De plus, la valeur prédictive positive (VPP) est le nombre de vrais positifs correctement identifiés sur le total des positifs positifs. Un test avec de nombreux faux positifs aura une VPP faible. Par ailleurs, la valeur prédictive négative (VPN) est le nombre de véritables négatifs correctement identifiés sur le total des négatifs réels. Une valeur VPN élevée signifie que très peu de vrais positifs ont été identifiés à tort comme négatifs.

Tous ces différents paramètres peuvent être représentés ensemble dans un graphique appelé courbe ROC (de l’anglais Receiving Operator Curve), où de meilleurs résultats sont affichés avec des courbes qui tendent à s’approcher du coin supérieur gauche de l’image (une sensibilité de 100% et une spécificité de 100%).

La courbe ROC

La courbe ROC du test OncoCUP Dx basée sur le nombre combiné de marqueurs tumoraux AFP, CA 15.3, CA 19.9, CA 72.4, CA 125, CEA, CYFRA 21-1, HE4, NSE, ProGRP, PSA, fPSA, SCC et S100; différentes comorbidités, ainsi que d’autres données de 5.456 patients consécutifs (ajusté plus tard par les résultats d’autres investigations), montre des capacités diagnostiques vraiment intéressantes: une sensibilité de 82,4% et une spécificité de 98,1%.

Comment ça marche

Comme tous les tests MBDAA de BIOPROGNOS, OncoCUP Dx est disponible en ligne via un accès sécurisé à notre plate-forme Cloud. En tant que solution dans le cloud, OncoCUP Dx est conçu pour être utilisé en mode Software as a Service (SaaS), c’est-à-dire sans installation, sans mises à jour périodiques, à un coût total d’acquisition faible ainsi qu’à des coûts de maintenance.

De cette manière, les médecins ou les techniciens de laboratoire doivent seulement remplir le formulaire en ligne avec les valeurs précédemment obtenues des patients (données personnelles, comorbidités, valeurs des marqueurs tumoraux ainsi que des informations sur le style de vie du patient) et appuyer sur sur le bouton Soumettre pour obtenir le risque de cancer.

Feuilles de commande

Pour faciliter le travail, les médecins peuvent télécharger et remplir le formulaire de commande du test OncoCUP Dx de manière simple et rapide ―avec toutes les données nécessaires pour un calcul optimal du risque déjà détaillé―.

lung-cancer-report-sample

Cliquez ici pour télécharger la feuille de commande de OncoCUP Dx au format PDF.

Rapport final

Une fois que les médecins ont saisi les données du patient dans le formulaire en ligne, l’application présente les résultats sur un écran séparé, ce qui permet de télécharger ou d’envoyer leur document PDF de conversion par courrier électronique.

Cliquez ici pour téléchargeur le rapport au format PDF.

Le rapport comprend deux sections principales: Informations sur le patient et Résultat. Dans le premier, toutes les données patient précédemment entrées pour le suivi sont affichées. La deuxième comprend: des Résultats indiquant si les niveaux de marqueurs tumoraux sont dans la plage normale ou non; Risque, avec une barre de score indiquant la probabilité d’avoir un cancer; Commentaires, dynamiquement créé pour aider les médecins et les professionnels de la santé comprennent un moyen facile comment ils ont détecté des faux positifs (tels que les niveaux de marqueurs tumoraux soupçonnés présence d’un cancer, mais compte tenu des autres variables ensemble, non correspondent aux résultats malins); et, enfin, les Conclusions, avec les recommandations suggérant la présence d’un cancer, répètent le test toutes les 4 semaines (pour le risque modéré, c’est-à-dire dans les cas où les niveaux des marqueurs tumoraux sont supérieurs à la normale mais dans les qu’il n’est pas clair que le risque est élevé), ou que le test soit répété 1 an pour des résultats à faible risque.

Notez que le rapport final s’adresse uniquement aux professionnels de la santé ―pas aux patients―, puisque OncoCUP Dx a été conçu comme “un outil destiné à aider les professionnels de la santé dans le diagnostic du cancer” et certifié DECLARATION DE CONFORMITE CE (Directive relative aux Dispositifs Médicaux 93/42/CEE, Classe I, Règle 12).

Déclaration de conformité CE

Depuis le 17 mai 2017 (date du lancement de la version 1.0), OncoCUP Dx dispose de la Déclaration de conformité CE qui certifie qu’il a été évalué pour répondre aux exigences strictes de sécurité, de santé et de protection de l’environnement.

Cliquez ici pour télécharger la DÉCLARATION DE CONFORMITÉ CE de OncoCUP Dx au format PDF.

Cette déclaration certifie le test OncoCUP Dx pour l’ensemble de l’Espace Économique Européen (EEE).

En outre, le marquage CE confère également aux entreprises et aux consommateurs de l’EEE deux autres avantages importants:

  • Les entreprises ont la garantie que les produits portant le marquage CE peuvent être commercialisés dans l’EEE.
  • Les consommateurs ont la garantie qu’un même niveau de protection de la santé, de la sécurité et de l’environnement est disponible dans l’ensemble de l’EEE.

Utilisations et buts de de OncoCUP Dx

OncoCUP Dx a été développé pour:

  • Confirmer ou exclure la malignité dans les résultats obtenus précédemment avec d’autres tests, tels que la tomographie par ordinateur (CT) ou l’imagerie par résonance magnétique (IRM), grâce à une sensibilité et une spécificité supérieures à celles des procédures d’imagerie.
  • Aider les médecins à prévoir le comportement du cancer et sa réponse au traitement, ainsi que les chances de guérison d’une personne.
  • Guider dans les décisions de traitement (aide à décider d’ajouter une immunothérapie après une intervention chirurgicale et/ou une radiothérapie); surveillance du traitement (les médecins peuvent utiliser les modifications apportées à la présence ou à la quantité d’un ou de plusieurs marqueurs tumoraux pour évaluer la réaction du cancer au traitement); ainsi que pour prédire ou surveiller les récidives possibles (la détection des modifications des valeurs des marqueurs tumoraux dans les contrôles en série peut faire partie du plan de surveillance, ce qui peut aider à détecter une récurrence avant d’autres méthodes).

La sciencie derrière de OncoCUP Dx

Recherche de référence

  1. Bayo J., Castaño M. A., Rivera F. and Navarro F. (2017). “Analysis of blood markers for early breast cancer diagnosis”. Clin Transl Oncol. Springer. DOI: 10.1007/s12094-017-1731-1
  2. Best J., Bilgi H., Heider D., Schotten C., Manka P., Bedreli S., Gorray M., Ertle J., van Grunsven L. A. and Dechêne A., “The GALAD scoring algorithm based on AFP, AFP-L3 and DCP significantly improves detection of BCLC Early Stage”. Georg Thieme Verlag KG. DOI: 10.1055/s-0042-119529
  3. Reichl P., Fang M., Starlinger P., Staufer K., Nenutil R., Muller P., Greplova K., Valik D., Dooley S., Brostjan C., Gruenberger T., Shen J., Man K., Trauner M., Yu J., Fang Gao C. and Mikulits W. “Multicenter analysis of soluble Axl reveals diagnostic value for very early stage HCC”. Int. J. Cancer: 137, 385–394 (2015) VC 2014 UICC. DOI: 10.1002/ijc.29394
  4. Molina, R., Marrades R. M., Auge J. M., Escudero J. M., Vinolas N., Reguart N., Ramirez J., Filella X., Molins L. and Agusti A. (2016). “Assessment of a Combined Panel of Six Serum Tumor Markers for Lung Cancer.” Am J Respir Crit Care Med 193(4): 427-437. DOI: 10.1164/rccm.201404-0603OC
  5. Molina, R., Auge J. M., Escudero J. M., Filella X., Foj, L., Torné A., Lejarcegui J., Pahisa J. “HE4 a novel tumour marker for ovarian cancer: comparison with CA 125 and ROMA algorithm in patients with gynaecological diseases.” Tumour Biol, 2011. 32(6): p. 1087-95. PMCID: PMC3195682
  6. Santotoribio J.D., Garcia-de la Torre A., Cañavate-Solano C., Arce-Matute F., Sanchez-del Pino M.J., Perez-Ramos S. “Cancer antigens 19.9 and 125 as tumor markers in patients with mucinous ovarian tumors.” EJGO European Journal of Gynaecological Oncology. PMID: 27048105
  7. Shaikh N. A., Memon F., Samo R. P. “Tumor markers; efficacy of CA-125, CEA, AFP and Beta-HCG. An institutional based descriptive & prospective study in diagnosis of ovarian malignancy.” Professional Med J 2014;21(4):621-627. PDF
  8. Sørensen S. S., Mosgaard B. J. “Combination of CA 125 and CEA can improve ovarian cancer diagnosis.” DANISH MEDICAL BULLETIN. Dan Med Bul 2011;58(11):A4331. November 2011. PDF
  9. Salami S. S., Schmidt F., Laxman B., Regan M. M., Rickman D. S., Scherr D., Bueti G., Siddiqui J., Tomlins S. A., Wei J. T., Chinnaiyan A, Rubin M. A., Sanda M. G. “Combining Urinary Detection of TMPRSS2:ERG and PCA3 with Serum PSA to Predict Diagnosis of Prostate Cancer.” Urol Oncol. 2013 July ; 31(5): 566–571. DOI: 10.1016/j.urolonc.2011.04.001
  10. Molina, R., Bosch X., Auge J. M., Filella X., Escudero J. M., Molina V., Sole M. and Lopez-Soto A. (2012). “Utility of serum tumor markers as an aid in the differential diagnosis of patients with clinical suspicion of cancer and in patients with cancer of unknown primary site.” Tumour Biol 33(2): 463-474. DOI: 10.1007/s13277-011-0275-1
  11. Trapé, J. and Molina R. (2006). “Aspectos generales de los marcadores tumorales.” JANO 1620: 45-48. PDF
  12. Molina R., Filella X., Trapé J., Augé J. M., Barco A., Cañizares F., Colomer A., Fernandez A., Gaspar M. J., Martinez-Peinado A., Pérez L., Sánchez M., Escudero J. M. (2013). “Principales causas de falsos positivos en los resultados de marcadores tumorales en suero.” Sociedad Española de Bioquímica Clínica y Patología Molecular. Comisión de Marcadores Biológicos del Cáncer. PDF

Autres recherches connexes

  1. Abdelmoniem S, Zaki E, Imam H, Badrawy H, Ali S, Maximous D. Diagnostic value of a panel of tumor markers as a part of a diagnostic work-up for ascites of unknown etiology – Open Journal of Gastroenterology – 2012. DOI: 10.4236/ojgas.2012.23020
  2. Briasoulis E, Pavlidis N. Cancer of Unknown Primary Origin. Department of Medicine/Oncology Unit, Ioannina University Hospital, Ioannina, Greece. The Oncologist 1997;2:142-152. DOI: 10.1.1.484.4291
  3. Duffy, M. J. (2010). “Clinical Utility of Tumor Markers: What the Guidelines Recommend.” Journal of Laboratory Diagnostics 46(3): 281-291. PDF
  4. Duffy, M. J. and P. McGing (2010). Guidelines for the use of Tumour Markers. PDF
  5. Fizazi K, Greco F, Pavlidis N, Daugaard G, Oien K, Pentheroudakis G. Cancers of unknown primary site: ESMO Clinical Practice Guidelines for diagnosis, treatment and follow-up – Annals of Oncology – 2015. DOI: 10.1093/annonc/mdv305
  6. Furrukh M, Burney I.Cancer of Unknown Primary Site: Not All is Lost! JBR Journal of Clinical Diagnosis and Research – 2015. DOI: 10.4172/2376-0311.1000115
  7. Hemminki K, Bevier M, Hemminki A, Sundquist J. Survival in cancer of unknown primary site: population-based analysis by site and histology. Ann Oncol. 2012;23(7):1854-63. PMID: 22115926
  8. Hemminki K, Ji J, Sundquist J, Shu X. Familial risks in cancer of unknown primary: tracking the primary sites. J Clin Oncol. 2011;29(4):435-40. DOI: 10.1200/JCO.2010.31.5614
  9. Mayeux, R. (2004). “Biomarkers: potential uses and limitations.” NeuroRx 1(2): 182-188. DOI: 10.1602/neurorx.1.2.182
  10. Medicine, T. A. f. c. B. L. (2013). RECOMMENDATIONS AS A RESULT OF THE ACB NATIONAL AUDIT ON TUMOUR MARKER SERVICE PROVISION. PDF
  11. NICE Clinical Guidelines, No. 104. Diagnosis and management of metastatic malignant disease of unknown primary origin. Clinical Guideline. Evidence Review. National Collaborating Centre for Cancer (UK); 2010 Jul. PMID: 22259823
  12. Novakovic, S. (2004). “Tumor markers in clinical oncology.” Radiology and Oncology 38(2). PDF
  13. Perez, E. O. and M. I. Aceituno Azaustre (2014). “Utilidad clínica de los marcadores tumorales.” Revista Médica de Jaén(4): 2-12. PDF
  14. Perkins, G. L., E. D. Slater, G. K. Sanders and J. G. Prichard (2003). “Serum Tumor Markers.” American Family Physician 68(6): 1075 – 1082. PDF
  15. Sharma, S. (2009). “Tumor markers in clinical practice: General principles and guidelines.” Indian J Med Paediatr Oncol 30(1): 1-8. PMCID: PMC2902207
  16. Stieber, P., R. Hatz, S. Holdenrieder, R. Molina, M. Nap, J. von Pawel, A. Schalhorn, J. Schneider and K. Yamaguchi (2006). Practice Guidelines And Recommendations For Use Of Tumor Markers In The Clinic. National Academy of Clinical Biochemistry Guidelines for the use of tumor markers in Lung Cancer. PDF
  17. Sturgeon, C. (2002). “Practice guidelines for tumor marker use in the clinic.” Clin Chem 48(8): 1151-1159. PMID: 12142367
  18. Sturgeon, C. M., E. P. Diamandis, B. R. Hoffman, D. W. Chan, S. L. Ch’ng, E. Hammond, D. F. Hayes, L. A. Liotta, E. F. Petricoin, M. Schmitt, O. J. Semmes, G. Söletormos and E. van der Merwe (2009). National Academy of Clinical Biochemistry Laboratory Medicine Practice Guidelines for use of tumor markers in clinical practice: quality requirements. DOI: 10.1373/clinchem.2007.094144
  19. Sturgeon, C. M., M. J. Duffy, B. R. Hoffman, R. Lamerz, H. A. Fritsche, K. Gaarenstroom, J. M. G. Bonfrer, T. Ecke, H. B. Grossman, P. Hayes, R.-T. Hoffmann, S. P. Lerner, F. Lohe, J. Louhimo, I. Sawczuk, K. Taketa and E. P. Diamandis (2010). USE OF TUMOR MARKERS IN LIVER, BLADDER, CERVICAL, AND GASTRIC CANCERS, The National Academy of Clinical Biochemistry. PDF
  20. Sturgeon, C. M., B. R. Hoffman, D. W. Chan, S. L. Ch’ng, E. Hammond, D. F. Hayes, L. A. Liotta, E. F. Petricoin, M. Schmitt, O. J. Semmes, G. Soletormos, E. van der Merwe, E. P. Diamandis and B. National Academy of Clinical (2008). “National Academy of Clinical Biochemistry Laboratory Medicine Practice Guidelines for use of tumor markers in clinical practice: quality requirements.” Clin Chem 54(8): e1-e10. DOI: 10.1373/clinchem.2007.094144
  21. Trape, J., G. Gurt, J. Franquesa, J. Montesinos, A. Arnau, M. Sala, F. Sant, E. Casado, J. M. Ordeig, C. Bergos, F. Vida, P. Sort, A. Isava, M. Gonzalez and R. Molina (2015). “Diagnostic Accuracy of Tumor Markers CYFRA21-1 and CA125 in the Differential Diagnosis of Ascites.” Anticancer Res 35(10): 5655-5660. PMID: 26408739
  22. Trape, J., R. Molina, F. Sant, J. Montesinos, A. Arnau, J. Franquesa, R. Blavia, E. Martin, E. Marquilles, D. Perich, C. Perez, J. M. Roca, M. Domenech, J. Lopez and J. M. Badal (2012). “Diagnostic accuracy of tumour markers in serous effusions: a validation study.” Tumour Biol 33(5): 1661-1668. DOI: 10.1007/s13277-012-0422-3
  23. Trapé Pujol, J. and R. Molina Porto (2006). “Aspectos generales de los marcadores tumorales.” JANO 1620: 45-48. PDF